Látom Barátom, mostanában nem unatkozol. Valóságos számhalmaz.Nekem nem lenne türelmem hozzá.Várom a konklúziót.

Előzmény: svejk, 2010-01-27 19:57:00 [352]

Nem számoltam ki az effektív nyomatékot egyrészt lustaság, másrész pontos ciklusidő adatok hiánya miatt.

Láthatjuk, hogy a talált és az okos kerekesnél is az egyenletes mozgásoknál bőven alatta vagyunk a 0,205 Nm-es megengedett folyamatos nyomatéknak.

Viszont vegyük észre, hogy a gyorsulások és lassulásoknál a talált kerekesnél már 3-4-szeres alapnyomatékra van szükség, míg az okos kerekes még majdnem ezt is tudja alapnyomatékon.

A 200W-os motorunk alapnyomatéka 0,77 Nm, tehát itt sincs gond sem a forgácsolás sem a gyorsítások esetében.

A teljesítményigényeket pedig mindenki elemezze ki saját maga...

Mint ígértem elvégeztem papíron 3 féle számítást.
Próbáltam a bemenő adatokat a valóságból meríteni.
Az első két verzióban a közkedvelt E240-es motor 1:2,5-ös áttétellel.
A "talált" kerekes verziót vegyük úgy mintha a fiókban találtuk volna a szíjkerekeket.
Az "okos" kerekesnél már figyeltünk az inerciájukra és úgy választottunk.
A harmadik számítás pedig egy 200W-os SanyoDenki (T710-012) motor direkthajtásban.

Egyenlőre a teljesítmények számolásánál megfogadtam a javítást célzó tanácsot, osztottam 2-vel a képletem végeredményét.
(Tudom hogy elméletileg ez lenne a jó de azért nem vagyok még nem vagyok meggyőzve )

Remélem nagy bakit nem követtem el, aki ráér számoljon utánam.

E240 talált kerekekkel

E240 okos kerekekkel

200 W-os motor direkthajtással

Majd csinálok a fontosabb eredményekről egy lapra egy összesítést a jobb összehasonlíthatóság végett.

A súrlódások leküzdéséhez nagyobb sebességnél nagyobb energia is veszik el... gondolom...

Előzmény: svejk, 2010-01-27 18:29:00 [350]

Az viszont igaz hogy gyorsmenetben ahol nem kell megmunkálóerővel számolni ott megmarad a 10-szeres hiba egy ilyen súrlódási tényező melléfogásnál.

Előzmény: svejk, 2010-01-27 14:57:00 [349]

De azért a békesség kedvéért kiveszem a PDF-ből az ajánlást, és mindenki azt ír amit akar, legjobb ha megméri.
Egyszerűen az orsó felfogatása előtt egy húzós mérleggel végighúzza a leterhelt szánt és a mutatott kg érték tizedrészét beírja a képletbe a (mű*g*m) helyére.
Elvileg egy csiga-madzag-súly segítségével is meghatározható lenne de a tapadások miatt megindítani mindig nehezebb ezeket a kocsikat, mint utána egyenletesen mozgatni.

Egyébként nézzük meg hogy mekkorát tévedünk ha a (mű) helyére 0,02 helyett a 10 szeres 0,2 írjuk.
30 Kg-nál ez vagy 6 N vagy 60 N lesz.
De mivel a kapott értéket hozzá kell adni a forgácsolóerőhöz ezért ha ez utóbbi mondjuk 200 N akkor az összesítés 206 vagy 260 N lesz ami már csak kb 20%-os hiba.
Ezért lesz jó a PC-s számoló program mert akkor rögtön látszik az egyes bemenő paraméterek megváltoztatásának hatása.

Előzmény: svejk, 2010-01-26 17:49:00 [347]

Még egy pillanat erejéig térnék vissza ide.
Mint írtam inkább végellenőrzés lenne a cél a számítással.
De majd a programmal gyorsan lehetne optimumot is keresni, mégpedig azzal a képlettel amit most még direkt kihagytam, nevezetesen az hogy az adott nyomatékkal (jellemzően a csúcsnyomaték, mekkora legkisebb idő alatt lehet eljutni egy adott sebességre a jellemző erők és inerciák ellenében.
Azért nem vettem bele most, nehogy valaki belekeveredjen ezen nagyon szép eredménybe, hiszen a csúcsnyomaték csak nagyon rövid ideig állhat fent.
Viszont ha számolnánk ezzel a képlettel akkor pár behelyettesítés után kiderülne meddig érdemes akár az áttételt növelni vagy a fordulatszámokkal játszani.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-25 22:01:00 [334]

Igen, kissé sebtiben tettem közzé, nem fűztem elég magyarázatot, köszönhető Nektek mert szinte kihúztátok belőlem
1. A u mű)-re a 0.2 szerintem nem nagy, én a 20-25-ös. lin vezetőkből indulok ki(4 golyósor 40-50mm hosszan), ott a szennylehúzók is elég sokat fognak, bár az nem tömegfüggő. A mezei körkeresztmetszetű golyós vezetők súrlódása kb. 1/4- ennek.
De mivel zárójelben van az érték ez csak egy ajánlás.

2. Igazából a számítás vízszintes mozgáshoz készült, csak már előrevetítettem hogy függőlegesnél a súrlódás elhanyagolható, az erő a tömeg és a nehézségi gyorsulás szorzata, így egyszerűen elégséges lehet a mű helyett 1-et írni. Így nem kellett volna másik képlet amiben kihagyom a súrlódási tényezőt.
Az általam belinkelt "ajánlott irodalom"-ban nagyon szépen la vannak írva az összefüggések a lejtős helyzetekre is.

3. Igen, jobb lesz ha teljesen külön számolást csinálunk a nem vízszintes helyzetűnél, és akkor a jelöléseket is lehet értelemszerűen változtatni.
Igen elvileg ezek a képletek vannak benne, egyenlőre azonban még én is papíron számolok, azt talán könnyebb követni az érdeklődőknek.

Egyébként köszönöm az érdeklődő hozzáállást!!!!

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-26 08:01:00 [341]

Örülök, hogy egyetértünk abban, hogy a gyorsuláshoz kell a sok P (azaz teljesítmény)... azt, hogy mekkora pozicionálási sebességre van szüksége... azt mindenki eldöntheti maga.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-25 22:10:00 [337]

A képleteidben még észrevettem dolgokat.
Ezt írod:
"súrlódási tényező, golyós vezetőknél ~0.2 (függőleges mozgás esetén =1)"
Ez így nem korrekt.
1. Szerintem a ~.2 nagy érték, ha gördülő ellenállásról beszélünk, illik 0.1-0.05 alatt lennie.
2. a súrlódási tényező nem függ a tengely szögétél, ha vizszintes, ha függőleges az állandó. A mozgás alfa szöge mint mozgó felületeket össznyomó erőösszetevő /m*g*cos(alfa)/ miatt változik a súrlódóerő.
3. Függőleges mozgásnál nem mindegy az irány, erre vonatkozólag nem látom a képletekben a megkülönböztetéseket.
Ezeket is ki kellene még javítani.
Nekem egyébként nem sikerült kicsomagolni a fájlt, így a valós számolásról még nem tudtam meggyőződni, de gondolom a képleteket Te adtad D.Lacinak, és a gondolom programban is ezekkel számol, így majdnem mindegy is.

Előzmény: svejk, 2010-01-25 21:34:00 [332]

Oké, ezt megértem.
Nem is akarok versenyezni a Te optimalizáló progiddal, azt tudjuk már mindketten hogy ez csak ellenőrzésre lehet jó, illetve összehasonlításra.
Végül is ezért is fogtam hozzá.
Esetleg ha tudjuk használni a számítógépes verziót akkor a gyors adatcserékkel megközelíthető lesz az ideális.
A lényeg egyenlőre az lenne, hogy adott paraméterek mellett az eredmények megállják a helyüket.

Ha számítások nélkül épít valaki, akkor valahogy ki kell próbálni mit tud.
Egyébként speciel most pont jól jött a nagy sebesség mert csak egy irányból tudtuk faragni a fát és így sokkal kevesebb a holtidő.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-25 22:01:00 [334]

Ez butaság, mert ahhoz a gyorsuláshoz kell nagy P, ami a semmiért történik, azaz a levegőszántáshoz. (Moderálva VP)

Előzmény: Varsányi Péter, 2010-01-25 22:03:00 [335]

A mozgatásban tartáshoz "fityfirity" azaz szinte semmi erő nem kell (ha kicsik a súrlódások - ahogy írtad)... de viszont a gyorsulásokhoz már jelentősebb erők kellenek.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-25 20:54:00 [331]

A számításodnak nekem a gondolatmenete, "célfüggvénye" nem tetszik.

Ugyanis Te előre megadsz egy gyorsulást, és egy áttételt, sőt még sebességet is, ezzel nyitsz.
A valóság pont fordítva van, ezeket kellene majd kiszámolni.
Azaz adva van egy motor egy mechanika, erre kell kiszámolni a jó és optimális áttételt ami biztosítja a maximális gyorsulást, hiszen ettől lesz pontos, pályakövető a gépünk. A gyorsulás rovására nem szabad ebből engedni ha forgácsoló CNC-t építünk. A kettő ugyanis üti egymást. Ez nem ízlés kérdése, a műszaki életben vannak fő törekvések, azt illő betartani. Sajnos egyesek a levegőszántás bűvöletében élnek (helytelenül szerintem), kár hogy nem Hobby SMD beültetőket csináltok, akkor megérteném...:))

Előzmény: svejk, 2010-01-25 21:34:00 [332]

Ez is lehet ízlések dolga, a végén egyik a másikból számíthatónak kell lennie.
Gyerekkoromban nem értettem minek az az áramgenerátor...
Volt egy pár góliát elemem meg pár ellenállásom és elméregettem őket.
Viszont épp a motornál az egyik legfontosabb adat az áramerősség és az általa kifejtett forgatónyomaték.
Ezeket nagyon jól is lehet mérni, és amit mérünk az biztosan a tengelyen leadott nyomaték.
Motornál villamosan nehéz mérni a leadott teljesítményt hiszen ott van a belső ellenállás ami az áram hatására csak meleget szolgáltat.
Persze a másik fél is tengelyen leadott teljesítményekről számol...
Mint írtam az első mondatomban akármelyik úton is de egy célhoz kell érni.
Mindenesetre a nyomatékoldali megközelítéssel én sokkal-sokkal többet találkoztam ezen a téren.

Előzmény: HJózsi, 2010-01-25 20:38:00 [330]

Így van..
Az adott tömeget adott idő alatt adott sebességre felgyorsítani bizony kell a nafta.
Ezek majd jól fognak látszani a 2-3 példaszámításból is.
Az hogy ezt a plussz energiát belefekteti valaki vagy nem az más kérdés, ízlések és vágyak különbözőek.

Esetleg valami hasznos mondandó vagy tiltakozás a #329-re vagy a többi képletre?
csak hogy jussunk előrébb, mert helybetopi már volt éppen elég az évek folyamán.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-25 20:54:00 [331]

Én csak azt ajámlom Mindenkinek azon gondolkozzon el, hogy amikor egy Hobby aluvázas gép forgácsolgat, ehhez csak ~0.5-2W hasznos mellékhajtás teljesítmény kell (ezt már ugye többször kiszámoltam Nektek).
Na már most hova kell a maradék? Építünk jó súrlódó mechanikát? Hajszoljuk a levegőt?
És így összehozunk egy 0.5-1 %-os hatásfokú gépet? (moderálva)

Csak filózgatok magamban, mi lehet amögött, amit Tibor45 mondott, mégpedig, hogy "a myomaték oyan semmitmondó" ...
Utánagondoltam a definícióiknak és valóban lehet benne valami ...
Nyomaték (forgatónyomaték) : egy adott erőhatás adott középpontra való forgatóképességét megadó fizikai mennyiség
Teljesítmény : munkavégző képesség, azaz az egységnyi idő alatt végzett munka
Talán ez utóbbi közelebb áll a mi feladatunkhoz gondolatilag, ha pl. csak a forgácsolási teljesítményre gondolunk mint elvégzendő tevékenység, nehezebben lehetne a nyomaték definíciójával kezelni...

Előzmény: svejk, 2010-01-25 19:30:00 [329]

No, nem tűntem ám el...
Szóval...
Gyenge képességemmel arra tellett amit összekaparintottam innen-onnan.
Csak olyanokat próbáltam a PDF-be rakni amit magam is úgy érzem értek és úgy gondolom aránylag kézzelfogható lesz másoknak is.
Direkt nem számoltam át szögsebességre, szöggyorsulásra, pedig úgy a végképletek valamelyest egyszerűbbek lettek volna, de a szöggyorsulás már nem hétköznapi mennyiség

Teljesítmény:
Igazából nem is akartam belevenni...
De ha már ennyit esett róla szó a fórumon és még a Rockwell is számolja, ezért belevettem.
mint írtam nekem is feltűnt rögtön a többi hiba mellett hogy az kellene hogy (Theta*kisomeganégyzet)/2 de hát betudtam magamnak a félreértésemet.
Egyébként ezek a doksik egyáltalán nem számolnak vele:
Oriental
SanyoDenki
Yaskawa
Copperhilltech
Alapok magyarul, bár hibásan...


Az alábbiak is csupán disszipációs ellenőrzésként számolgatnak.
Pittman
Maxon
42. oldal alja, na hogy az hogy jött ki nekik???

Tehát végső esetben biggyesszük oda azt a kettes osztót, ez célomon - vagyis hogy összehasonlítok 2-3 hajtást - nem változtat mivel lineáris tényező.

Mindenesetre valami oka lehet annak hogy túlnyomó részt mindenki a nyomatékot veszi alapul mint legfontosabb jellemzőt.
Persze lehet csak én szelektáltam rosszul, így várok ellenpéldákat.

Igen, már belekavarodok itt mindjárt az elején...
Persze hogy nem kell összeadni, átlagot lehet képezni időegységek szerint, mint ahogy a nyomatéknál is tettem. Ez ugye nem egyenlő az összeadással.
No, akkor mi lehet a gond? Igazából ezzel a részével különösebben nem foglalkoztam a nyomatékoldala érdekelt jobban.
Bár az elején rögtön feltűnt nekem is hogy nincs osztva kettővel, de betudtam annak amit eddig írtam.
Ennek utána kell járni, mert több helyen is így számolnak. Egymástól átvették a rosszat?
Akkor ezt most hagyjuk függőben, a végén legfeljebb odabiggyesztjük a 2-es osztót, még semmi sem késő.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 22:52:00 [327]

Össze-vissza keversz mindent.
Egyelőre ott tartunk ezzel kezdtem,
hogy a gyorsulási P képleted rossz. Miért keversz ide állandó szakaszt??
Egyelőre azt értsed meg, hogy egy villanymotor
teljesítménye nem lesz kétszeres csak amiatt mert felgyorsul és megáll azonos idő alatt.
Elég az egyiket tudni, mondjuk a felgyorsuláshoz szükségeset, kész... Nem kell semmit összegezni, minek? Ezek szerint ha 50
ciklusban egységugrasztok egy motort, és a felgyorsításkor felvesz 10 W-ot, akkor ez miért lenne 50*2*10=1 KW-os teljesítmény szükséglet?:))) Ez továbbra is csak 10W...
Komolyan mondom, hogy ilyen triviális dolgon egyáltalán mi a vitakérdés? Aludj erre egyet,
holnap új fényben látod a motorokat!:)
Szerintem valami miatt Neked a villanyórán jár az agyad, de könyörgöm, az KWh-t mér...azaz
energiát, azt lehet összegezni.

Előzmény: svejk, 2010-01-23 22:33:00 [325]

Az idővel szorzod, aztán visszaosztod és akkor jön ki az átlag. ?

Előzmény: svejk, 2010-01-23 22:33:00 [325]

Még egyenlőre nem értem...
"a tejesítmény már eleve ahogyan az előbb írtam egy adott időszakaszra vonatkoztatható."

Ezt próbálom én is levezetni:

Felgyorsulunk "tgy" idő alatt "G1" sebességre ehhez kellett "pgy" teljesítmény

Egyenletesen haladunk "t" ideig, ehhez a súrlódások, megmunkálóerők miatt kell "pe" teljesítmény.

Le kell lassulnunk a "G1" sebességről nullára, szintén "x" idő alatt, ehhez is kell egy "PL"
teljesítmény.

Ezeket hogy kell akkor összevonni?

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 22:11:00 [324]

Svejk! Mondok egy példát, szerintem ebből megérted a tévedésedet.
A motor tengelye levegőben lóg. Felgyorsítom majd leállítom állandó gyorsulás és lassulás mellett (más kérdés az hogy gyorsulás eleve nem állandó soha egy szervórendszerben, de ezzel most ne foglalkozzunk).
Na most akkor ha a felgyorsításhoz nekem kell X watt, akkor a fékezéshez is elég X vatt. Szerinted meg 2X kell!! Vagy közben örökmozgónk lett, és kétszer akkora teljesítmény kell? Hülyeség összegezni
bármit is, a tejesítmény már eleve ahogyan az előbb írtam egy adott időszakaszra vonatkoztatható.
Utána megint 0-ról indul, itt nem lehet és nem is kell semmit összegezni. Az energia, nyomaték az igen, az összegződik részelemekből, de a motor teljesítmény NEM!

Előzmény: svejk, 2010-01-23 21:52:00 [317]

Most elolvastam mégegyszer a Svejk által írt mondatot, ha nem felületesen nézem tényleg rosszul írta, de ez csak valami szóbotlás lehetett nála.

Előzmény: elektron, 2010-01-23 22:06:00 [321]

Törölni...Törölni... A #319-ból szerintem két sor... enyémeket is mind töröld... ezt is. (legyen már egy "kemény szakmai" részlet) Mert megint vakvágány-elterelés lesz

Előzmény: svejk, 2010-01-23 22:04:00 [320]

Tudod, hogy úgy értettük, csak nem ebben a sorrendben mondtuk.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 21:58:00 [319]

Menjünk csak végig, bár hátulról kezdtük..
Én el fogom fogadni a valós érveket, hagy tanuljunk...

Előzmény: Varsányi Péter, 2010-01-23 21:58:00 [318]

Na már csak Te hiányoztál!:)
Ne szórakozzatok már, ez elemi fizika.
A Teljesítmény az energia (munka) idő szerinti deriváltja!!! A deriválás és az integrálás összekeverése itt enyhén szólva sületlenség.

Előzmény: elektron, 2010-01-23 21:48:00 [316]

Ha lehet... Persze nem akarok beleszólni.... ne vesszetek bele (megint) a "Wattokba" mert az fordulatszámfüggő (és mellékes) - szerintem. (Nyomaték és inercia a fontos)

Ezt már szeretem...
Akkor ha megtennéd, leírnád a motorteljesítmény részösszetevőit?

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 21:44:00 [315]

Mert ? Nem azt mondja Svejk, hogy végigintegrálja a használat közben előforduló teljesítmény igényeket ez feladatonként amúgy is elég különböző lehet.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 21:44:00 [315]

"Abban ugye egyetértünk hogy ..."
Nem értünk egyet.

Előzmény: svejk, 2010-01-23 21:40:00 [314]

Most írhatnám azt, hogy azért számoltam a furattal, mert a múltkor belekötöttél még a reteszpályába is
De térjünk vissza..
Abban ugye egyetértünk hogy a gyorsításhoz a folyamatos haladáshoz és a lassításhoz szükséges teljesítményeket össze kell adni időarányosan és ez fogja megadni a kívánt motorteljesítményt?
Hasonlóan mint a példámban a nyomatékoknál.
Nem megyek egyenlőre tovább, határozott választ várok.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 21:17:00 [313]

Szerintem ezen még gondolkozz el...
A gyorsítási és lassítási teljesítmény két különböző dolog, nem lehet összegezni, nem is értem, miről beszélsz...Sajnos kell az 1/2 szorzótényező..., így nagyon becsapod azt, aki
erre építve ijed meg, hogy kicsi a motorja holott elégséges lenne. De maradjon ha akarod, csak valahol nonszensz, hogy eljátszod a furattal könnyített J számítást (ami kb. 1-2%-ot sem jelent), de 100%-os hibát vétsz a P számításnál.

Előzmény: svejk, 2010-01-23 20:55:00 [312]

Megjegyzem anno a Te számításodban ez volt szerintem az egyik nem helyénvaló dolog, vagyis hogy a teljesítményigényt csak a gyorsítási szakaszra számoltad.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 20:41:00 [310]

Mivel a vezérlő erre kényszeríti a step/dir jelekkel, ezért a gyorsítási és lassulási idők megegyeznek. (pdf 2.oldal 8.sor)
A különbség csak abból adódik hogy gyorsításkor a súrlódások és a forgácsolóerő növeli, lassításkor csökkenti a nyomatékigényt, és ezzel együtt ugye a teljesítményigényt.
Mint látható a nyomatékok számításánál részletesen kitértem erre, de mint írtam alább a #308-ban a teljesítményt nem tartom ennyire fontosnak részletezni.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 20:41:00 [310]

Bocsika, de ez sületlenség, amelyik gyártó így számol, az tévedésben van. Ugyanis a gyorsításnak is van egy ideje és a lassításnak is (a képletben csak a felgyorsítási idő szerepel),
és ugye az fizikai képtelenség, hogy valami egy időben gyorsuljon is lassuljon is. Tehát sajnos ezeket nem lehet összegezni!! Ezért rossz!
Különben is egy lineáris függvény integráljáról beszélünk, gondold csak át...!

Előzmény: svejk, 2010-01-23 20:25:00 [308]

Arra várjatok még egy kicsit, mert hiszen 4x4 oldalt kell hozzá számolni papíron, de meglesz, a pdf alapján, és be fogom scannelni.
Most nekem sincs időm...

Előzmény: Varsányi Péter, 2010-01-23 19:39:00 [306]

Oké majd..
Én is azt hittem elsőre hogy hibás, már fentem a fogam rá, de sajnos nem
Az ok, mégpedig az hogy ha egy adott sebességre felgyorsítunk x teljesítménnyel akkor kb. x teljesítmény kell a megállításához is. Ezt a gyártók szinte kivétel nélkül így számolják.


Ezért a 2. oldalon le is írtam: "motorteljesítmény a G1 sebességre való felgyorsításhoz és a 0-ra való lelassításhoz"
Tehát a kettő összege a végeredmény.
Bár így utólag olvasva nem túl szerencsés megfogalmazás

(megjegyzem még hogy igazából a teljesítmény a Te kedvedért került a számításba, mert kersgéléseim alpján mondhatom, a gyártók alig-alig számolnak vele, esetleg a végén egy termikus ellenőrzést végeznek a teljesítménnyel)

Előzmény: Törölt felhasználó, 2010-01-23 20:04:00 [307]

Svejk!
Lenne pár észrevételem, de majd később, időhiánnyal küszködök sajnos.
Ami nagy baj: rossz a gyorsítási teljesítmény számítási képleted, (moderálva)
A helyes számítás pont a felét adja ki!
Na ezért sem kell túl nagy motor, (moderálva)

(mint írtam erős moderáció lesz, semmiféle cinikus, kedélyromboló, mellébeszélő megfogalmazást nem hagyok itt, és főleg nem az unszimpatikus zöld vigyorgó pofákat.
Az írásod lényege és értelme továbbra is megmaradt - moderátor)

Előzmény: svejk, 2010-01-23 13:19:00 [303]

Most már én is merek írni... Gratula! Várjuk az összehasonlítást... én pl. DD kontra áttételre. (Tibor mikor "szakvéleményezi" a képleteket?

Előzmény: svejk, 2010-01-23 13:19:00 [303]

Gratulálok a kitartásodhoz, ez nem kevés munka. Adott esetben sokan hasznát vehetjük. Kiváncsian várom a hajtás módok összehasonlításának az eredményét.

Előzmény: svejk, 2010-01-23 13:19:00 [303]

Hát nem semmire válalkozol.
Sok sikert.
Janko

Legelőször is elöljáróban annyit hogy tisztában vagyok a cselekedetemmel, bár ismerőseim óvva intettek a következő közlemény közreadásától.

Megpróbáltam összefoglalni az általam fontosnak vélt paramétereket és eredményeket, amik megmutathatják a tervezett konstrukciónk hajtásviszonyait, estleges gyengéit.
Lehet sok dolgot feleslegesen hegyeztem ki, míg más esetleg fontosabb dolgokat elnagyoltam.
Ebben szívesen venném a segítő tanácsokat.

Mozgásvezérlőnek a MACH-et vettem alapul, ez ugye step/dir-es rendszerű, és ez rögtön számos kompromisszumra kötelez bennünket.
Ezek közül van egy nagyon fontos, mégpedig hogy a szoftver közvetlen úton nem közli a hajtással, hogy most éppen G1-ben megy és a szigorú pályakövetés a fontos, vagy G0-ban ahol a pályakövetés mellékes, cél a gyors célbaérés.
Vagyis magyarul mondva a Mach G1 és G0-ban is ugyanazzal a gyorsulási értékkel gyorsul.

A bemenő paramétereknél a gyakorlat alapján fontosnak tartom a G0 mozgás sebességét, egy szervos gép legalább tudjon 6m/perces sebességgel menni.
Egy hobbistánál a gépidő amit forgácsolással tölt, töredéke a sok tökölésnek, 5-szöri próbálgatásnak, 0-pontfelvételnek.
A másik fontos paraméter ami szintén az ismeretségi körben előforduló szerkezetek alapján mondhatom, hogy gyorsulási értéknek bőven elég ha 2-3 m/s2-et veszünk, mert a mecanikák igen gyengére szoktak sikeredni.
Az előzőekben leírtak alapján nagy sebességnél már ez a gyorsulás/lassulás is problémákat okozhat.
Ugye tudjuk a mozgási energia=0,5*m*v*v.
Ezt az energiát nekünk gyorsításkor bele kell pumpálni és leálláskor kordában kell tartani a Mach-ben beállított gyorsulási értékkel.

A fentiek tükrében vagy a motorunk maximális fordulatszámát vagy az áttételt kell megadni az első két sorban. a számításoknál a másik meg nem adott értéket kiszámítjuk.

A nyomatékok és teljesítmények számolásánál azt a koncepciót követtem, hogy forgácsolás(G1) közben számolok a forgácsolóerővel, de gyorsmenetben (G0) nem mivel akkor általában nincs forgácsolás esetleg gravírozás aminek elenyésző a terhelése a gépre nézve.
Vagy ide tartozik pl. a lézeres megmunkálás is.

A második oldalon a mozgásokhoz tartózó időket és azok ciklusidejét nem feltétlen kell megadni, azok csak a szükséges nyomaték átlagképzésénél kellenek, ami az előző eredményekből már következtethető lesz, persze a pontosabb számoláshoz kell, de ezeket az időket csak egy adott munkafolyamatra lehet értelmezni.

Az alábbi PDF-et letöltve és kinyomtatva, papír/ceruza alapon lehet számolni, az adatok és erdményeknek van hagyva megfelelő hely.

A továbbiakban ezen az alapon azonos mechanikán összefogok hasonlítani egy
E240 directhajtást,
E240 "talált" áttételest,
E240 "okosan" áttételest,
és a végén egy 200W-os nagy motoros direkthajtást.

Egyet kérek még tőletek, javításaitokat, ötleteiteket alátámasztva tegyétek közzé, egyéb kérdésekre ha tudok válaszolok itt a topicban, minden más általam szemétnek vélt dolgot törlök.

Ha úgy gondoljátok teljesen értelmetlen az egész, akkor törlöm, csak fikázásra nem hagyom fent, mert nem kis időmbe tellett ezt ilyen formátumba összehozni.
A PC-s számolós verzió is folyamatban van, azokba a javításokat is bele tudjuk egyből majd tenni.

Hajtásellenőrzés PDF

ránézésre 1:2 lassító áttétel 5-ös emelkedéssel

a többi tengelyt még nem kellett bontani de az x is hasonló áttétellel van de a mocit még nem láttam

A többi tengelyt nem nézted meg? Orsók emelkedése? Átt. van? (miért 560V-os?... nade ez mindegy - biztos az volt kéznél "Wattok" ... Nyomaték: 1,98Nm... az a lényeg.

Előzmény: robroy007, 2010-01-22 17:06:00 [298]

Egy pillangó csap a szárnyával egyet és kis szervócska megakad. HEHEHE !

Előzmény: elektron, 2010-01-22 19:24:00 [299]

Egy 10W-os szervócska azért mindenre nem való.

Előzmény: robroy007, 2010-01-22 17:06:00 [298]

A héten muszáj volt kicsit rendbe rakni a céges gépet és vettem a fáradságot arra, hogy megnézzem milyen motor hajtja a Z tengelyt

a következőre jutottam
BMG motor AC szervó
560 V 1,19 A
1,98 Nm

a kérdés ez ha jól számolom több mint 650W és ez csak a Z, miért rakhattak bele ekkora erőgépet

Nem az indulatokat akarom szítani újra csak próbáljuk megmagyarázni mindenki 1 (egy) hozzászólásban a saját éleményét