Nem akarok rugózni ezen tovább.
A konyhai elszívó (ventilátor) berendezésünk 4-5-600m3/ó névleges szállítási képessége sem okozott semmi tájfunt a lakásban .(nyitott nyílászáróknál sem) Viszont az agyamra ment a zúgása ezért kiheréltem , most ez is graviba megy. (nem is lehetne máshogy használnom ,ezt is ellenőrzi a kéményseprő)

Előzmény: sanyi, 2012-12-29 16:11:00 [2549]

Ezek alapján lassan én is hozzá merek szólni...

Építés nálam is több, mint 20 éve történt, anyagok ami kapható volt. /magyar

Eddig működik, tudom, hogy a mai anyagok jobbak,ráadásul minden beszerezhető.

Fűtés ma már csak gázzal. kb. 24000 Ft/hó/

8o m2 20-22 'C, kb. 45-60 m2 10-20 'C, ez viszont radiátor, rosszul szigetelt körülmények mellett.

Előzmény: B.Zoltán, 2012-12-29 12:00:00 [2507]

Azt nem érten hogyan csinál 4 szeres légcserét. Legyen egy helység 10m2 alapterületű. A térfogat 30m3 ekkor ugye 4x légcserénél 120m3/h a téfogat amit meg kell mozgatni. Legyen egy 120x120-as ablak körben a tok mellett 0,5 cm légrés. Ekkor az átáramló keresztmetszet 0,024m2 ekkor a 120m3/h légcseréhez 1,38m/s sebességel kell beáramlania a levegőnek. Ahhoz, hogy ez ki is menjen egy 90 centis ajtón kell egy 26 mm légrés (változatlan légsebesség mellett). Nyilván az ablak körül sincsen /ekkora/ légrés és a küszöb és az ajtó között sincs ekkora. Csökkentsük a légrést az ötödére azaz 1mm-re az ablaknál ekkor a légsebesség azonos átáramló térfogat mellett megnő az 5*-ére ez esetben 7m/s-ra azaz ~25km/h sebességre. Gondolom ültél már kerékpáron és ekkora sebességgel haladtál is. Márpedig ha igen akkor ez a sebesség már lobogtatja a pólót ...
Az ilyen sebességgel beáramló levegő már nem "húz az ablak kategória" hanem "fúj a szél a házban, vagy fütyül a kulcslyuk". Az adataid alapján nincs meg a leírt légcsere a házban vagy a hőmérésklet közelít a kintihez. Mivel ez utóbbit nem tartom valószínűnek marad az első.

A 100-as csövön az épületben levő levegőt 183m3-re becsülve (68m2 alapterület és 2,7m belmagasság) 6,4m/s légsebesség mellett lehetne kicserélni azaz 23km/h légsebesség mellett. Ez egy átlagos családi ház méretben nem valósul meg gravitációsan.

A kondenzációs kazán nálam is nagyon csökkentette a fogyasztást. Rendkívül hasznos volt megvenni.
A "kémény" az oldalfalon megy az eresz mellet... a régi kémény pedig egy jó "átjáró" lett a szinek között. (3 szintes a mostani ház. és kb. 280m2) ... Ezt akarom kisebbre lecserélni... egyszintes és szuper szigetelésűre. A lehető legtakarékosabbra. Mert persze a pénz a bankba szépen hoz most kamatot, de ez nem lesz mindig így...és az a legolcsóbb energia amit el sem használunk Nyugodtabb lennék nyugdíjas koromra, ha egy szinte rezsi nélküli házat tudhatnák magamnak - megnyugtatóbb mint egy devizabetét a bankban:)

Előzmény: vadember, 2012-12-28 16:33:00 [2451]

A mi házunk 50-be épült a nyílászárók és redőnyszekrények miatt vidáman megvolt a 10x érték óránként.(2008) Ez nem érezhető huzatnak ,csak húz az ablak-nak. A filtrációs hőszükségletet egyébként mi még a tapasztalati állandó alapján számoltuk. A nyílászáród ha nem valami tényleg spéci , akkor ennyit tud. A 2452-es hozzászólásban látható nyílászárók például 4x levegőcserét csinálnak az épületben.
(Én ennyivel számolnám ,a saját ablakaimhoz sem kaptam semmiféle specifikációt) Az biztos 1 kémény sokkal inkább növeli a külső filtrációs hőszükségletet , mint 1 zárt égésű.
De itt a példám : 85nm külső alapterület
sima lángmodulos készülék (2 kémény van)
Idén Decemberben idáig 170m3 gáznál tartok , fa semmi .
100 as gravitációs szellőzés

Előzmény: sanyi, 2012-12-29 14:33:00 [2541]

Ausztriában 0,98Euro 1 liter fűtőolaj. Van akinek olajfűtése van itt Sopronban... Kintről hozatja. Teljesen legális.

Előzmény: jani300, 2012-12-27 23:19:00 [2405]

"...a tóban nem lesz elegendő hőkapacitás arra, hogy végigfűts egy telet."
A tó elég 2-3m mély lenne...azaz nagy felületen érintkezik a víz a fagyhatár alatt = melegítené.
Arról meg ne is beszéljünk, hogy vannak napok amikor felmelegszik az idő pár napra. Ekkor az egész tavat is felmelegíti. (pl. mint most a napokban lesz)
Tehát a kerti tó nem lenne a a fólia és a föld között szigetelve. A víz pedig egy jó hővezető anyag...
A dolog addig mehetne amíg a 200-300m3 2-3méter mély víz azaz tó csutkáig teljes egészében befagyna ... Ez szerintem lehetetlen.

Ettől függetlenül vennék egy levegő/víz rendszert. Ahogy írtad a költségeket - ezek mind elkerülhetőek. Sajnos nem csak a kazán van hanem... sok egyéb "járulékos" költség. A kéményseprő díja meg évente + fenntartási költségek.

Egyébként nálam a telken stabilan van sok víz 25m-ren. Ezért vettem ott a telket.

Előzmény: sanyi, 2012-12-27 15:14:00 [2363]

Csak ennyire futotta?

Előzmény: Szedlay Pál, 2012-12-29 14:35:00 [2542]

Ne vitatkozz vele! Ő ezt jobban tudja! Neki van... mije is? Ja alapműveltsége

Előzmény: sanyi, 2012-12-29 14:33:00 [2541]

Akkor csak fogd és ne emelgesd.

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 14:28:00 [2540]

A számítás egy adott épület energia veszteségét mutatka be különböző légcsere számok esetén. A 6-os légcsere számot Te írtad a #2418 ban:
"(minimum 6x kell óránként cserélni a levegőt teljes légköbméterre , ebből a (jó) nyílászárók megcsinálnak 3-4x értéket"
Ilyen esetben a légcsere miatti hővesztesége az épület hővezetésselés sugárzással történő vesztesége felett további 37kW. A hőveszteséget a szabadba engedett levegő illetve a bejövő hideg levegő felmelegítése okozza.
Az én esetemben 350m3 a térfogat amit ki kell(ene) cserélni. A számítás független a hőtermelő egyégektől és a hulladékhő hasznosításnak sincs szerepe benne azt csak ott lenne érdemes figyelembe venni ha a hőtermelő egységet méreteznénk.
Tovább tetézem a dolgot. Egy 75mm átmérőjű csövön elfogadhatóan alacsony légsebesség és zaj mellett 30m3/h légcserénél nem javasolnak nagyobbat. Ha a nyílászárók megcsinálnak 3-at (bár ezeket én nem nevezném nyílás zárónak) akkror mindössze 1050m3/h kellene csövön bevezetni. Ehhez kellene 2x35 darab 75mm átmérőjű cső a szabadba vagy 2x0,15 m2 felületű nyílás valamelyik falon (bejövő és távozó levegőnek) persze csak akkor ha ezen a nyíláson nem lépjük túl a 3m/s légsebességet. Szerintem ez egy jó huzatos épület lenne.
Ha feltételezzük, hogy egy 5 tagú család él e házban és 70m3/h légcserével számolunk akkor a lakás céljára fenntartott helységekből 350m3/h légcsere kell. Szerintem a nyílászázók nem biztosítanak ennyit ha mégsi akkor a száálítója úgy jána mint a vas ... addig ütném amíg meleg (Rejtő után szabadon). Feltételezve, hogy az épület gáztömör vagy legalábbis a filtrációja alacson ~0,1 légcsereszám akkor mesterségesen az 1-es légcsere számot biztosító szellőztetés elegendő lenne (350m3/h). Ebben az esetben csak ~4,5kW megy veszendőbe óránként (-15°C külső hőmérséklet esetén). Szóval a 6-os légcsere szám szerintem sok, de számolással meg lehet győzni

Még annyit. Az izzó vasat meg lehet fogni, csak nehéz tartani(saját tapasztalat)

Előzmény: keri, 2012-12-29 14:17:00 [2538]

Végre valamiben egyet értünk:))

Előzmény: keri, 2012-12-29 14:17:00 [2538]

:) ez olyan mint amikor az iskolában magyarázza a tanár, hogy a fogalom az a kézzel nem fogható dolgokat jelenti.
-Pistike mondj egy példát a fogalomra
-pl. izzó vas tanárnéni

szóval ez is olyan mint az izzó vas, nem lehet megfogni, szóval nem anyag?

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 14:14:00 [2537]

De a leírtak ellenére sem anyag:))

Előzmény: keri, 2012-12-29 13:59:00 [2536]

Faragni nem lehet az biztos
De van tömege, sebessége, lepattan ha rálövöd más anyagra, képes kimozdítani más anyagi részecskéket. pl napelem is így működik, és Einstein is a fényelektromos jelenségek magyarázatáért kapta a Nobel díjat, nem a relativitás elméletéért, amiről emlékszünk rá. Szóval úgy viselkedik mint egy anyagi részecske, ugyan akkor ha pl két résen keresztül engeded, akkor a részecske becsapódási pontok nem gauss eloszlást mutatnak hanem interferálnak, csak nem tudjuk hogyan és mivel. A szokásos 4dimenzióval ezt még nem sikerült megmagyarázni.

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 13:50:00 [2534]

A saját mérés és tapasztalat felül ír minden elméletet!

Előzmény: Törölt felhasználó, 2012-12-29 11:29:00 [2505]

Az hogy hogy a fény mutat hasonló tulajdonságokat az anyaggal, az még nem jelenti azt hogy anyagi természetű. Néhány tulajdonság ellenére sem lehet anyagként kezelni!

Előzmény: keri, 2012-12-29 13:30:00 [2529]

"Newton óriási intellektuális formátuma miatt elméletének több, mint egy évszázadon át nem akadt kihívója"

Az ilyen beleböffentés azért ront egy kicsit a dolog hitelén.

Szerintem, aki azt a cikket oda tette, nem hallotta amikor régen összejöttünk a haverokkal és néhány liter bor elfogyasztása után belevágtunk a világ megváltásába.
Ott voltak ilyen, és ehhez hasonló tézisek.
Na persze, mi másnapra kialudtuk.

Előzmény: keri, 2012-12-29 13:30:00 [2529]

ezt nem is tudtam ,de hát csak tegnap hallottam először Mohai urat vezényelni út közben ,hamar váltottam Borira .

Előzmény: keri, 2012-12-29 13:27:00 [2527]

"Nagyon kicsi idővel gyorsabban teszi meg az utat mint kéne."

Szerintem a légvonalnál tud egy rövidebb utat is, az erdőn át.

Ehhez, tényleg elképzelésem sincsen, csak poén akart lenni.

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 13:25:00 [2526]

Tévében láttam ,de többször linkeltek már itt is érdekes dolgokat.
anyag = energia és ez fordítva is igaz.

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 13:27:00 [2528]

hullám-részecske kettősség

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 13:27:00 [2528]

Még valami! Légyszi linkeld már be azt a forrást, ahol fény anyagi mivoltáról olvastál! Szívesen átolvasná, már csak azét, hogy ne hülyén kelljen meghalnom

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 13:16:00 [2523]

De említhetnéd a GPS műholdak időeltérését is.
Ha nem vennék figyelembe, akkor használhatatlan lenne.

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 13:25:00 [2526]

A relativitás elmélet szerint (már nem tudom az értéket) ,nagy tömegvonzás esetén a fény is hajlik . (fekete lyukak)
Itt a naprendszerünkben egyetlen élő példa van erre amit ,meg tudtak mérni . A nap körül keringő Merkúr idő "vesztése" (ezt sem tudom pontosan). Nagyon kicsi idővel gyorsabban teszi meg az utat mint kéne.

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 13:15:00 [2522]

Pontosabban hullám és részecske tulajdonságokat is mutat. Mindig azt amire éppen vizsgálod.

Ezt már Newton idejében is tudták csak megnyugtató magyarázatot nem találtak rá a mai napig.

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 13:15:00 [2522]

Látod ez a különbség közöttünk! Én mindenfajta előképzés nélkül fel tudtam gyújtani a szomszéd szénakazlát

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 13:16:00 [2523]

Láthatod a mai világban ez inkább alapműveltségnek számít. Amíg nem olvastam utána még tüzet rakni sem tudtam .(pedig már az ősember is tudta ,hogy kell)

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 13:04:00 [2520]

Ez számomra új! Tőled hallom először hogy a fény anyagi tulajdonsággal bír. Akkor mármost értem, hogy tudja Sándor, József, Benedek, zsákban hozni a meleget

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 12:49:00 [2516]

A sugárzásra hoztam csak példának.
Ez a tér-idő dolog az már a fantázia világa.
Mint a csattogós lepke, csak több fantáziával. Mert ugye, hogyan lehet úgy valamit igaznak elfogadni, ha nem lehet bizonyítani?
Mondjuk, hittanórán jó poén az ilyesmi.

A padlófűtésre vonatkoztatva.
A dolog úgy áll, hogy a melegebb padló ahogy melegíti a nálánál hidegebb levegőt, mozog.
Mikor a levegő átmelegedett, minimális a levegőmozgás. Mert azért a falaknál, stb, csak hűl egy kicsit a levegő.
Csak feltételezem, ha a szobában vákuumot létesítünk, hatástalan marad nem csak a padló fűtés.
Meg, lényegében minden, mert ha nincsen levegő, akkor nem is lehet felfűteni a levegőt.

Egy példa a fűtésszerelő MESTEREKRE.
Ahol laktam, az egy kisváros. Megvan a maga befutott fűtésszerelő kisiparosa is.
Egyszer nálunk járt a környék új gazdagja a feleségével. Nagyon megtetszett nekik a kényelmes, meleg.
Meg is bízták a MESTERT, hogy csináljon nekik olyat. Az, kezdetben le akarta őket beszélni. Mikor úgy látta, hogy nem megy, akkor jó drágán felvállalta a melót.
Egyszer jön az asszony, hogy náluk jobb lesz a fűtés a mienknél is.
Nem vagyok irigy, de rákérdeztem, hogy hogyan? Elvégre, én csak magam feje után, meg egy prospektusból vágtam neki az egésznek.
Újgazdagné büszkén mesélte, hogy a csőre perlitbetont tesznek és legfelülre 1 cm vastag parafát, hogy takarékoskodjanak a meleggel.
Hát, én rögtön padlót fogtam.
Ki is szaladt a számon, hogy az a fazon, aki ezt kitalálta, iszonyatosan nagy marha.
Az asszony kiakadt és keresetlen szavak kíséretében elviharzott.
Többet nem is találkoztunk.

Egy idő után hallottam az ismerősöktől, hogy az terjed, hogy én becsaptam őket a padlófűtéssel, mert meg lehet fagyni mellette.
nem értették, mert nálunk mindig jó idő volt.
A tanulság.
A fűtést a város legdrágább mestere csinálta és mégsem működik jól, akkor az csak rossz lehet.
Annyit lehetett még tudni, hogy radiátorokat szereltek fel, mert fáztak.
Ilyen ez kérem.
Megtette a hatást a parafa. Gondolom.
A vakondokok már hőgutát kaptak, de a lakásban meg lehetett fagyni.

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 12:49:00 [2516]

Én nem kétlem a te abszolút mindentudásodat, csak arra voltam bátor utalni ,hogy egy objektív mérésnek nem szabad befolyásolni a mérendő körülményeket!

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 12:34:00 [2513]

Nem csodálom. Magyarországon még én sem láttam.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2012-12-29 12:56:00 [2518]

A teljes fűtési problémát én ilyen mélységben nem ismerem, csak amivel a hétköznapokban találkozhattam. Ezt a szegély dolgot még csak nem is hallottam.
A padlófűtésről, radiátorosról, meg a konvektorosról vannak tapasztalataim.
A konvektor, az a másik véglet. Iszonyat pazarlás és semmi komfort.

Előzmény: keri, 2012-12-29 12:42:00 [2515]

Én úgy látom, hogy a fizikai alapokban közel esik mindkettőnk álláspontja, csak a szubjektív véleményünk tér el. Ezen meg minek vitatkozni?

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 12:32:00 [2511]

Ja a fény: egyszerre bír anyag és energia lenni , kedve szerint viselkedik .
Egyesek szerint képes az időt is manipulálni.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2012-12-29 11:47:00 [2506]

A veszteség ott keletkezik a melegebb fűtővízzel, hogy magasabb hőmérsékleten kell tartani és ott nem olyan hatékony a fűtőberendezés.

Az is igaz, hogy lehet alacsony hőmérsékletű fűtést csinálni radiátorral is, csak jelentősen meg kell növelni a hőleadó felületet.
Vannak ilyen sarokba rakható szegélyfűtések, meg a fancoil még ami modernnek számít, de nekem nem tetszik...a munkahelyemen ilyen van.

30% alatti páratartalom van a túl erős légcsere és a párologtatók hiánya miatt, a fancoiltól meg rendszeresen huzatot kapok.

A szegélyfűtés jó lehet, kb. mint a falfűtés.
Ha valamelyik helységben kevés a padlófűtés ilyenekkel tervezem a megerősítést.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2012-12-29 11:29:00 [2505]

Igen , ez így szokott terjedni.
86-92 ig magam is többet csináltam ,olcsó vezetékekből. (persze mester irányítása alatt(apukám), azért is léptem le ,mert még most is inas lennék)
Még többet csináltunk újra , más szakik után.
A minőségi munka az életre készülő alkotásoknál a legfontosabb. A diffúzió leginkább a kezeletlen acél alkatrészeket támadja meg.
Én már találkoztam a pusztításával.

Előzmény: B.Zoltán, 2012-12-29 12:00:00 [2507]

Hát éppen ez az!
Nem tengeralattjáróban lakunk!

Előzmény: Berényi József, 2012-12-29 12:06:00 [2508]

Nem is olyan rég még azt hitték a föld banán alakú!

Előzmény: keri, 2012-12-29 12:26:00 [2509]

Igazad van változott azóta 1-2 dolog.
De az alapok nem ,csak az üzleti fogások.

Előzmény: keri, 2012-12-29 12:26:00 [2509]

Nagy különbség van a sugárzás és a hőátbocsájtás között.
Hőátbocsájtás jön létre például 2 függőleges lemez között (radiátor) , áramlik benne a levegő .Így működik a hőcserélő is ,kis méret nagy teljesítmény.
A hő : Az anyag elemi részecskéinek mozgásából származó energia.
Az abszolut 0 foknál a részecskék hőmozgása megszűnik.
Hősugárzás: Az elemi részecskék ütközésük során adják át egymásnak az energiát.
Padlófűtés: alacsony hőmérsékletű sugárzó fűtés
cserépkályha-kemence: közepes hőmérsékletű sugárzó fűtés <90°C
szieszta kályha: magas hőmérsékletű sugárzó fűtés <300 (ezt csak tippeltem most)

Ó, én vele is vitatkozok örömmel :D
Erre utaltam a zsiráffal is, mivel az Brit akadémia kijelentette, hogy olyan állat nem létezhet, amikor az első rajzokkal hazatértek a felfedezők.

De nem 25 éves vagy az adatlapod szerint, ezért feltételezem nem mostanában vizsgáztál ebből.
Nem gondolod hogy változhatott azóta a világ és a technológia?

Még 30 éve is tökéletesen elfogadott volt a gravitációs keringetés és hogy a kéményen keresztül több száz fokos gázokat kell a szabadba engedni. Mára ez is elavult, de nem azt mondta senki, hogy téves elképzelés volt, csak más szempontok, más lehetőségek voltak.

Műanyag kémény? Ha megemlíted a tanárodnak akkor, páros lábbal rúg ki az iskolából. Manapság meg ez a legmodernebb, leghatékonyabb.

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 10:58:00 [2500]

"Egy jó kéményen ki lehet próbálni mindenkinek csukott nyílászáróknál." Ezzel csak az a gond, hogy a kéményben kialakuló huzat az épületben bizonyos fokú vákuumot hoz létre. Ez viszont nagy mértékben megnöveli a nyílászárók légáteresztését!

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 11:13:00 [2504]

Már nem bírok csendben maradni én sem.

20 éve csináltam a padlófűtést, 22 Ft-os magyar csővel, akkor volt a nagy oxigéndifúzió mizéria, meg hogy milyen ártalmas a keringő víz a csőben az emberi szervezetre. Ennek ellenére felvállaltam a padlófűtést, mert az asszony egyszer volt a szomszédban, és úgy jött haza, hogy neki kell padlófűtés. Még szerencsére meg lehetett oldani a padlófűtés, eredetileg nem volt tervezve, de azóta is nagyon nagyon örülök, hogy így döntöttük. Tulajdonképpen szobánként 5000 Ft többletet jelentett akkoriban, nem volt nagy kiadás, mert a radiátor 25000-30000 Ft volt már akkor is.
A szomszédom 80 Ft-os (oxigéndifúziós) csővel csinálta 20 centinként, én 10 centinként a magyar csővel, nekem 27-28 fokos a padló, egyenletesen, nem lehet érezni melegnek, és tökéletesen kifűti az egész házat.
Igaz, hogy három helységbe raktam radiátort (nappali, két háló) amíg a padlófűtés nem lett beüzemelve, és ezeket nem érdemes most már leszerelni. Ezért ha hirtelen akarunk meleget, megvan a lehetőség, hogy a termosztátot rátekerjük a radiátoron, de padlófűtés mellett nem szoktak bekapcsolni maguktól.
A kazánnak a hőmérséklete 45-50 fok -10 fokos külső hőmérsékletnél, a padlófűtés meg 35-38 fokot kap.

Nagyon meg vagyunk elégedve vele, és szerencsére, amikor nincs bekapcsolva a padlófűtés, akkor szokott reklamálni a nejem, hogy fázik a lába.
Szerintem ezek a rémhírek a valóságban nem igazolódtak számomra, és az oxigéndifúzió is olyan, mint a Calgon: többe kerül mint a mosógép.
Az egyik barátom közvetlen a kazánról (Éti 25) működteti a padlófűtést 30 éve, hőcserélő nélkül, azt mondta nekem, ha kilukad, ott a hegesztő, behegeszti, de még nem volt rá szükség. Természetesen 22 Ft-os csővel csinálta ő is a fűtést, és nem oxigéndifúziós csővel.

Többször előkerül nálad a hő sugárzásának kérdése.
Nekem az egésszel kapcsolatban csak annyi fogalmam van, ami az általános ötödik osztályából megmaradt.
Hát, az azért kevés egy doktori értekezéshez alapnak.
De ha jól emlékszem, a hő sugárzással, áramlással és vezetéssel terjed.
A sugárzás az egyetlen, amihez nem kell semmilyen közeg. A nap is így melegíti a földet.
Én nem nagyon hiszem, hogy egy harminc fokos beton vákuumban képes lenne átadni a hőjét egy tőle, akár csak 10 cm távolságban levő bárminek.
Szerintem a sugárzás, nem igazán a padlófűtés sajátossága.
Sugárzással nem hiszem hogy bármit is felmelegíteni.
Mint mondtam is az elején, én csak az ötödik osztályos fizika ismereteimre alapoztam.
Szóval, tévedhetek is.

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 11:03:00 [2502]

"Talán nekem is szarul esne ha valaki a padlófűtésemet kritizálná"

Szerintem, ne keverjünk oda hangulati elemet, ahol nincsenek.
Az első padlófűtésem megépítése óta szereztem tapasztalatokat.
Akkor még gázzal fűtöttünk.
A gázóra által mutatott fogyasztás, nem hangulati elem. A hőmérő által mutatott érték sem hangulati elem.
A MÉRT adatokat összevetve más rendszerek MÉRT adatival összevetve, szintén nem hangulat eredménye.
Viszont, az a spekuláció, amivel előálltál, az csak olyan propaganda szöveg. Akit eddig halottam ebben a témában, mindenki azt a "német kutatást" hozta fel példának.
Igazából nem tudta senki pontosan megnevezni sem a "kutatókat", sem hogy milyen indíttatással is készült a jelentés, ha volt egyáltalán ilyen.
Egy ilyen ködös hivatkozás a TAPASZTALAT ellenében, harmat gyenge.
A mások padlófűtésem úgy készült, hogy volt alkalmam összevetni más rendszerekkel is. ha a tapasztalat negatív, kizárt, hogy azért elkövessek egy másik hibát, hogy az elsőt igazoljam.
Ha nem vált volna be a második esetben, biztosan más megoldás után nézek. Ha hiszed, ha nem, nagyon gyorsan belátom a tévedésemet és tovább lépek.
Nem vagyok önmagam ellensége.
Ez, viszont már csak hangulati aláfestés. a tényeket a gázóra, meg a hőmérő szolgáltatta.

"Alapvetően a hőátbocsájtás elvén működő fűtések rosszabb hatásfokkal bírnak"

Valójában, nem tudom, hogy ez hogyan jön ide?
Ez esetben tök mindegy a hatásfok, mert a környezetnek le nem adott hő, nem veszik el.
Tök mindegy, hogy sugárzás, vagy áramlás.
Mármint a konkrét esetben.
Amennyi hőt átadott a cső a betonnak, azt átadja a környezetnek. Amit nem adott le, az meg a csőben maradt.
Nem kell ezért pótolni a kazánnak semmit pluszban.
Hogy ehhez a dologhoz nagyobb felület kell?
Kit zavar?
Akkora a "fűtőtest", amekkora a helyiség alapterülete.
Én az elméleti megközelítéssel nem tudok mit kezdeni. Viszont a gyakorlati tapasztalat, nekem elegendő.
Ezzel a fűtési móddal pedig csak jó tapasztalataim vannak.
Ami "hátránya" van, hogy nem lehet parkettás a szoba. Ezt még valahogy elviselem. a kedvező áron kapott komfortérzetért cserébe.

Előzmény: isvarga, 2012-12-29 10:58:00 [2500]

Nem olvastad Keri-nek a levezetését mennyi levegő kell 1 embernek 1 órára? (én kicsit többre emlékeztem ,de helyes az adat)
Egy jó kéményen ki lehet próbálni mindenkinek csukott nyílászáróknál.
Csomó minden hiányzik a levezetésedből.
Például a hulladék hő hasznosítása , ami minden passzív háznak a fűtése.(nehogy elinduljatok a kukázás irányába !)

Előzmény: sanyi, 2012-12-29 10:46:00 [2498]

Köszi!
Ezért volt kérdőjel is a mondat után.

Előzmény: keri, 2012-12-29 10:15:00 [2486]

Alapvetően a hőátbocsájtás elvén működő fűtések rosszabb hatásfokkal bírnak ,mint a sugárzó fűtések. De csak amiatt mert kevésbé érzékenyek az épület hőmegtartó képességére.
példa:
Hideg kora őszi estéken sem radiátorokat tesznek a terasz vendégeinek ,hanem magas hőmérsékletű sugárzó fűtéseket.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2012-12-29 10:36:00 [2496]