Szerintem, ez a téma éppen hogy nem vallás alapú, mert lehet számolni, persze a beleszámolt tényezőkben is megegyezve azonos eredményre kell jutni és el lehet dönteni kinek van igaza. Tehát az eldobandó szemét eltakarítást stb. meg minden hatást bele kell érteni, másképp az unokák úszhatnak majd az atom stb. hulladékban ...

Köszi a szakmai oktatóanyagot és a kiegészítéseket.

Maradjunk meg mindketten a saját (helyes vagy helytelen) véleményünknél, és ne alkossunk újabb acsarpárost. Bár a keményfémes faszit leszámítva elég régen volt már igazi pengeváltás...

Úgy legyen, ámen!

Előzmény: keri, 2012-10-04 08:15:00 [2063]

A geotermikus erőművekkel azért van több macera is amiért nem szeretik, de valóban érdemes lenne ezekre a problémákra is ráindulni.

Előzmény: isvarga, 2012-10-04 09:15:00 [2066]

A hazám neve helyesen : Magyarország

Előzmény: isvarga, 2012-10-04 09:15:00 [2066]

Ja anyósomék falujában (Hévíz közelében) sokan leástak mélyebbre mint kellett volna. Véletlenül a szivattyú pont a radiátorokba nyomkodja a vizet.
(talán mondanom se kell ,hogy ez tilos)

Előzmény: isvarga, 2012-10-04 09:15:00 [2066]

Van ebben a sűrített "levegős" dologban valami ráció , amit ki is fejtettél . Csak hozzáfűzném Izland után Magyar ország rendelkezik a legnagyobb geotermikus energiával (a szakértők szerint Iraki kőolajkészlettel egyenértékű kincs)Európában biztos.(lehet a világon is)
Izland az elektromos áramkivitelben piacvezető .

Előzmény: keri, 2012-10-04 09:06:00 [2065]

A cikkből nem derült ki pontosan hogy működik, és volt pár újságírói tévedés, de azért lehet sejteni, ha gondolkodik az ember.

A levegő sűrítésnél ott veszik el az energia, hogy jelentős melegedéssel jár, amivel az utcát fűtöd.
Amikor meg felhasználod ezt a hőenergiát vissza kell pumpálni a levegőbe, vagyis vagy fűtöd újabb veszteségekkel, vagy az expanzió energiát vesz fel a környezetéből, ezzel csökkentve az a munka hasznos részét.

Vannak olyan gázok, ahol ez a hatás annyira jelentős hogy a melegedés és a hűlés teszi ki a befektetett energia nagy részét. Ezeket a gázokat használják hűtőgépekben és klíma berendezésekben.

Viszont vannak olyan gázok ahol jelentősebb az megmaradó mechanikai energia, ezért választ ki az ürge néhány gázt, mert ezek csak rontanák a rendszer hatékonyságát, és feltétezem csapfolyósítás közben amúgy sem jelent gondot leválasztani.

Persze még így is jelentős a veszteség, de ha a keletkező hulladékhőt és/vagy a hideget eltárolják (cikkben kavicson átáramoltatva) akkor az nagyrészt visszanyerhető, ezzel már jelentősen javítva a hatékonyságot. (ugye a gépek ugyan azok, amivel a hagyományos erőművek is működnek, szóval azok hatékonyság nem lesz rosszabb)

Másik nagy ötlet ebben, hogy amikor villanyt termelnek sűrített levegővel azt fűteni kell, de a hagyományos erőműveket meg éppen hogy hűteni kell. Tehát amikor energia csúcs van a szénerőmű hatékonyságát is növeli, hiszen a hulladékhő nem a hűtőtornyokon keresztül távozok hanem újabb turbinákat hajt a cseppfolyós levegőt elforralva.

Tehát ezt mindenképpen hagyományos hőerőművek mellé érdemes telepíteni, így a lassú reagálású erőművek gyorsak lesznek, és jelentősen javul a hatékonyságuk.

És hogy kötődik ez a szél és nap erőművekhez?
Úgy hogy az egyenetlen teljesítményük miatt minden egyes kw nap/szél erőmű mellé kell egy kw gyors reagálású hagyományos erőmű, hogy működésbe léphessen, amikor éppen nem fúj a szél, vagy süt a nap.

A zöldpesszimistáknak (mint Feri is) abban igaza van, hogy a tudomány mai állása szerint 100%-osan nem fogja kiváltani az energiatermelést a megújuló, és optimális esetben is csak 50% lehet az arány.
Azonban jelenleg Magyarországon 10% alatt van a megújulók aránya, és Németországban akik világon a legnagyobb fejlesztéseket hajtották végre is 20% alatt vannak. Oké, én is tudom hogy Kanada és Svédországban talán 80% vízenergiát használnak, meg Izlandon is szinte minden energiát a geotermikus energiákból nyernek, de ez a helyi adottságokból fakadó régóta fennálló előny. Nekünk marad a nehezebb út és az ilyen furcsa megoldások.

Tegyük hozzá, hogy a Németek elértek egy olyan fejlettségi szintre hogy nekik már olcsóbb a megújuló energia, annak ellenére hogy szén nagyhatalom, amit mi nem mondhatunk el magunkról.

Tehát rengeteg lehetőség van a megújuló energiákban, és mire elérjük az 50%-os arányt hogy probléma lenne a kiegyenlítés, addigra talán már ezt a problémát is megoldják olyan "idióta" idealisták akiket Rabb Ferenc ennyire lenéz.

Pl. ilyen sűrített levegős masinákkal átléphető az 50%-os arány, persze a 100% még mindig nem érhető el gazdaságosan.

De a kedvencemmel már igen. Amikor a fókuszált napenergiával speciális sót melegítenek és azt tárolják el hőszigetelt tartályokban. Amikor meg szükség van az energiára csak úgy mint a hagyományos hőerőművekben gőzturbinát hajtanak vele.

Egy ilyen már van Spanyolországban, és 1 hétre való energiát képesek eltárolni.
Ez azért már elég lehet a megújuló energiaforrások használhatóvá tételében.

És megint "igen". Figyelembe kell venni a helyi adottságokat és annak megfelelően tervezni, illetve pont az ilyen sokféle "hülye" megoldás teszi lehetővé azt, hogy adott körülmények között legyen lehetőség a kifizetődő megoldások kiválasztására.

Egyébként ez a megoldás annyira jónak tűnik, hogy lehet csinálok egyet otthonra. A hatékonyság is alig lényeges. Eredetileg ólom akkut akartam építeni a napelemeim feleslegének tárolására, de ez megbízhatóbbnak tűnik, és megfelelő szabályzással el tudom tárolni a téli hideget a nyári klimatizálásra és fordítva.

Előzmény: elektron, 2012-10-03 23:47:00 [2062]

Nem a Dunáról beszélek, nem hiszem hogy ott csinálnák ezt, bár mintha a tiszai erőműnél hallottam volna ilyen üzemmódról, de erre nem esküdnék meg.
Csináltak olyan tározókat, amit a szénerőművek felesleges áramával szivattyúkkal töltenek fel, egy alsó tóból, hogy amikor jön egy csúcsterhelés, akkor visszatápláljanak a hálózatra.

Aztán ha kiszámolod hogy 1tonna súly 10méter magasra emelve alig 27Wh energiát jelent, ami a notebookom akkuját félig se töltené fel, rájössz hogy jó az a sűrített levegős energiatárolás.

Amúgy léteznek ennél extrémebb dolgok is. Pl. lendkerekes energiatárolás. Vákuumtartályban, mágneses térben lebegtetett lendkerekekkel, mágnesesen forgatva és kicsatolva az energiát. Kisebb az energiaszivárgás mint a legtöbb akku esetén. Ez szintén létező ipari megoldás.
A Richter gyógyszergyárban is volt egy lendkerekes szünetmentes tápegységünk, igaz az nem vákuumban forgott, de 5 percig ment róla a számítógép központ áramszünet esetén, addigra pedig beindították a diesel generátort.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2012-10-03 22:16:00 [2061]

A személyeskedést leszámítva mégis mire alapozod ezt a véleményedet?

Nem a gumis műhely berendezéseiről beszélünk most, bár műszaki indokokkal azt sem támasztottad alá, hogy egy dugattyús gép hatásfoka miért lenne rosszabb ha levegő hajtja mint amikor benzin égetünk el benne rengeteg pocsékba menő hulladékhővel.
Mellesleg tudom mért rossz egy gumis műhelyben a kompresszor hatásfoka, de ha te is tudnád nem kezdtél volna bele ebbe a vitába.

Szóval vedd ki a fejed a homokból és nézz körül egy kicsit, mert nem attól lesz igazad, hogy fröcsög a habos nyál a szádból.

Kezdetnek, ha hajlandó vagy újat tanulni:
Sűrített levegős energiatárolás

Előzmény: Rabb Ferenc, 2012-10-03 22:08:00 [2060]

Globálisan kell(ene) gondolkodni és lokálisan cselekedni, haha.

Hülye azért nem vagyok, csak olvasgattam, gondoltam lesz , aki ért is hozzá.

Ne keverd a dolgokat! A Duna éjjel kettőkor is pont ugyanúgy folyik, mint tette az esti csúcsfogyasztáskor. Tehát ha ezt az "üresjáratát" használják (használták volna) a tározó feltöltésére, akkor az valóban szinte ingyen van (lett volna)

A környezetvédelmet ne keverd a műszaki dolgokkal. Az egy külön téma, és a kettő végeredményének az összevetésekor lehet csak közel helyes döntést hozni.

Nem a Prédikálószeket kellet siratni a Pilisben a tervezett nagymarosi erőmű tározója miatt, hanem azt, hogy 15-20 év múlva iszaptenger lett volna a Kisalföld, és a fél Dunántúl

Előzmény: keri, 2012-10-03 22:06:00 [2059]

"Sűrített levegőben energiát tárolni hatékony dolog."

Mondod Te. Ez az egyik nagy tévedésed a sok közül! Az egyik legrosszabb hatásfokú energiaátalakítás. Kb 15-20%. A csavarkompresszorok valamit javítottak ezen, de nem sokat.

Csakhát kurva praktikus a felhasználása, ezért a nagy népszerűség. De attól energetikailag még nagyon szar.

Szóval erre a nagy indulat

Előzmény: keri, 2012-10-03 22:01:00 [2058]

Amúgy meg szerinted vizet szivattyúzni egy tározóba hatékony dolog? Nem beszélve a kiépítési költségéről, a környezeti károsításról és arról mennyivel kevesebb energiát lehet tárolni helyzeti energiában?

Ezekre a tárolókra nem csak a megújuló erőművek miatt van szükség, hanem a hagyományos erőművek kiegyenlítésére is jobb, mint méregdrága gyorsreagálásu erőművekkel kiegyenlíteni a fogyasztás ingadozását.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2012-10-03 20:37:00 [2057]

Még mindig nem értem mire ez a nagy indulat részedről.
Attól hogy te nem látod a lehetőséget egy fejlesztési irányba még nem biztos hogy ők az idióták.
Sűrített levegőben energiát tárolni hatékony dolog.
Kriogenikus gáz tárolás szintén hatékony és elterjedt dolog.
Az hogy te 30 éve láttál egy nitrogéngenerátort ami nem volt hatékony, még nem biztos hogy nem tudják megoldani.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2012-10-03 20:37:00 [2057]

A hülye ötleteket ellenzem csak zsigerből, meg utálom a lelkes nyálverő támogatóit

Olajkutam sajnos nincs, mert rossz helyen, rosszkor születtem. Édesapám két földterületén is volt egy-egy olajkút Zalában. Öt perc alatt államosították, aztán több mint harminc évig termeltek a kutak... Szóval nem vagyok Jockey csemete

Előzmény: keri, 2012-10-03 20:21:00 [2054]

A folyékony nitrogén előállítása nem tartozik a költséghatékony megoldások közé. Aztán ezt kell marha nagy vákuumfalú tartályokban tárolni, amit jó volna addigra kitalálni. Ezután visszamelegítve fújnák vele a passzátszelet...

Tudod ezek csak addig jók, amíg kapják rá a vissza nem térítendő állami támogatást. Vagyis más farkával verik a csalánt.

Olyan mint most az ingyen tankolható (feltölthető) elektromos autó. Persze, hogy olcsó a felhasználónak, ha mások fizetik a számláját. Mert ugye azt senki nem hiszi, hogy az áram az csak úgy ingyér jön a drótból

Előzmény: elektron, 2012-10-03 20:17:00 [2053]

Nem hülyeség. Legalább 100 éve ismert megoldás, csak javítottak a hatékonyságán.

Előzmény: elektron, 2012-10-03 20:17:00 [2053]

Neked olajkutad van, hogy ennyire zsigerből ellenzel minden ilyesmit?

Előzmény: Rabb Ferenc, 2012-10-03 19:54:00 [2052]

Csak nem elszámolt valamit a csoda feltalálója ?

Előzmény: Rabb Ferenc, 2012-10-03 19:54:00 [2052]

A ilyen eszement baromságok mindig rendkívüli támogatottságot élveznek sajnos az élet minden területén

Előzmény: elektron, 2012-10-03 19:03:00 [2051]

Cseppfolyós levegő, mint energiatároló

Igen, láttam hogy csinált ilyet Dan Rojas.
Csak egy probléma, hogy kell egy keret ami megtartja a vákuumot plusz egy vákuum szivattyú.
Egy csíkot kifeszíteni 2 rúd közé egyszerűbb. A legjobb lenne megívelni picit de ahhoz kellene egy olyan hosszú lemez mint a csík vagy műanyag de honnan szerzek pont akkora ívelt műanyagot. Szóval műanyag kilőve.

Előzmény: keri, 2012-09-03 09:59:00 [2048]

Akkor itt a gond. Csak azért hogy írjál valamit, ne írj

Előzmény: elektron, 2012-09-03 00:12:00 [2047]

Biztos lehet velük koncentrálni is. Megvan a fényvisszaverő képességük és nem is szórja a fényt jobban mint egy olcsó tükör.

Ha alufóliával csinált valaki koncentrátort akkor ezzel is lehet

Még egy ötlet, hogy egy gyűrűre ráfeszítve, mögötte vákumot csinálva, parabola formát vesz fel és egy pontra tudod fókuszálni a fényt.

A modern adaptív optikás csillagászati távcsövek ha jól tudom így kompenzálják a légkör torzításait.

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-09-02 10:47:00 [2046]

Szerinted agyalok én ezen egy pillanatnál is tovább ? Csak beírtam valamit, hogy a téma el ne haljon, meg teszteltem ki az aki olvassa ezt is.

Előzmény: keri, 2012-09-02 07:59:00 [2044]

Igen arra vannak. Nem tudom valaki próbált e már ezekkel fényt koncentrálni. A mylar működik tuti, de tényleg nem nagyon tartós.

Előzmény: keri, 2012-09-02 08:01:00 [2045]

Ok, meggyőztél. Azok az olcsó fóliák inkább a cserép alatti szigetelésre meg ilyesmire valók, nem?

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-09-01 23:22:00 [2041]

Csak arra utaltam, hogy ne ilyen hülyeségeken agyalj, inkább olyan dolgokkal foglalkozz minek értelme is van )

Amúgy meg áramlik az az energia valóban, és vannak jó eszközök az átalakítására. Napelemnek, szélgenerátornak hívják, azt mégsem tetszik. Miből gondolod, hogy ha bármi egzotikus energiát akarsz megcsapolni, azt egyszerűbb, olcsóbb lesz használni mint a meglévőket? Mivel ha létezik is bármi ilyesmi, roppant alacsony energiaszinttel rendelkezik, hiszen másként nem tudna elbújni, ezért garantálom neked, hogy még annyit sem ér mint a napelem.

Előzmény: elektron, 2012-09-02 00:13:00 [2043]

Még gyereket se csináltam, addig ne is kezdjek új projectbe ?

Előzmény: keri, 2012-09-01 22:35:00 [2040]

Keress rá a youtubeon free energy machine vagy generator. Ha megépitesz egyet és mükszik irjál :D

Előzmény: elektron, 2012-09-01 21:20:00 [2038]

Szerintem csak az első linket nézted az a probléma.
Megnéztem az alu lemez árakat.
0,5mmx1000mmx2000mm 3500huf minimum 2,75kg
Az 1750Ft/nm.
1,25mx10m Mylar 6500Ft.
6500/12,5nm=520Ft/nm
Bár ez nem teljesen egyértelű hogy 10m a 6500Ft, mert azt írják , hogy 10m től.
Itt 790Ft/ 1,25nm =632 Ft/nm
Van még a solflex vagy reflex tél fólia ami nem tudom mennyire veri vissz a fényt 100-150ft/nm.

Előzmény: keri, 2012-09-01 16:44:00 [2033]

Távcső tükröd meg van csiszolva?

Előzmény: elektron, 2012-09-01 21:20:00 [2038]

Hű ez nagyon jó :D

Előzmény: elektron, 2012-09-01 18:36:00 [2035]

Nincs valami olyan effektus, amit ki lehetne pl. úgy használni, hogy kifeszítek egy vákuummező megcsapolót, mivel a Föld úgyis száguld a térben, tehát valamilyen fluxust elvileg keresztezünk állandóan ?

Előzmény: keri, 2012-09-01 19:17:00 [2037]

Napkollektor, stirling motor, áramgenerátor kombinációra gondoltam. Pár éve volt hogy napelem helyett találta ki és 30% körüli hatásfoka volt, míg a napelemek 15% körül vannak.

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-09-01 18:50:00 [2036]

Na most már kíváncsi vagyok. Mire gondoltál?

Előzmény: keri, 2012-09-01 16:23:00 [2032]

Stirlinges kazán

amúgy csak szólok hogy a mylar sima PET fólia alumínium bevonattal :D

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-09-01 15:26:00 [2030]

Csillagászati távcsövekben is alu a fényvisszaverő felület.
És tudok polírozni
Nem kell hozzá profinak lenni.

Mivel nem űrhajóhoz kell, számomra fontosabb lenne az egyszerűbb használhatóság, de csak említettem, hogy vékony műanyag fóliát alu árban adnak, ami komoly lenyúlásnak tűnik.

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-09-01 15:26:00 [2030]

Nincs.
Viszont másra gondoltam, ez nem villanyt termel.

Azt csinálja, hogy a napkollektoros fűtés keringető szivattyúját nem villannyal, hanem a napkollektor által termelt hővel egy stirling motorral hajtja és hagyományos szivattyú helyet tesla turbinát használ.
Mivel a szivattyú energia igénye elég alacsony gondolom valami membrános stirlinget használ ami nagyon alacsony hőkülönbséggel már beindul.

A membrános stirlingről meg millió találat van a google alatt.

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-09-01 15:27:00 [2031]

Van erről valami normális leírás. Hogyan működik?

Előzmény: keri, 2012-09-01 07:28:00 [2028]

Alulemeznek csak akkor jó a fényvisszaverő tulajdonsága ha nagyon profin tudod polírozni.
Mylar elméletileg 80%ban fényvisszverő.
Viztiszta boroszilikát tükör kb99%.
Az alulemez biztos tovább tart, de biztosan rosszabb a fényvisszaverő képessége hacsak nincs tükörsimára polírozva. Másik kérdés mennyi ideig marad tükörsima ha nincs rajta valami bevonat. Honnan vetted hogy jobb a fényvisszaverő tulajdonsága? jó lehet, hogy pár cm-re mindegy mennyire szórja szét a fény de én 1-2m es távolságra szeretném fokuszálni.
Talátam egy ilyet ez igazán drága és lehet hogy csak standard mylar csak ráírják hogy 98,5%os fényvisszaverő.

Előzmény: keri, 2012-09-01 14:05:00 [2029]

Érdekes. Kb. ugyan annyi a négyzetméter ára mint az alulemeznek. Annak még jobb is a fényvisszaverő tulajdonsága és szerintem még tartósabb is mint szabadtéren.
Persze ha fényvisszaverő redőnyt akar az ember akkor jó, de kollektorhoz én alut használnék.

Előzmény: Szalai György, 2012-08-31 06:12:00 [2026]

Igen ezt én is figyeltem. Ügyes a srác. Napelemeknél hatékonyabb és olcsóbb a rendszere (állítólag)
Persze eddig is voltak ilyen rendszerek, csak azok méregdrágák, csak nagy méretben éri meg.

A napelemmel szemben viszont probléma, hogy mechanikus alkatrészekből van, és talán ezért nem lesz versenyképes az egyre olcsóbb napelemekkel.

Megmenekülni nem menekültünk meg, azért annyira nem forradalmi dolog.

Előzmény: elektron, 2012-09-01 05:35:00 [2027]

Most akkor megmenekültünk ?

Egy kis energia nyerés

Még egy.

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-08-30 23:29:00 [2024]

Link

Előzmény: n/a (inaktív), 2012-08-30 23:29:00 [2024]

Sziasztok !
Hol lehet mylart vagy hasonló fényvisszaverő anyagot venni?
Valamihasonlót szeretnék csinálni

ENERGIA hírlevél.
A tartalomból:
- fűtési rendszerek korszerűsítése pályázat
- átlátszó napelem
- számítógép hőhasznosítása

Amíg olaj van addig nem is lesz olcsóbb...

Előzmény: rferi, 2012-07-13 21:24:00 [2020]