Közmunkásokkal sörkollektort kéne gyártatni, meginnák a sört, utána a dobozt lefestenék feketére, és így tovább ahogy a készítés megkívánja.

Üdv ! Úgy tűnik a télen lesz némi időm , és lehet nekilátok egy apríték adagoló készítésének , vegyes kazán fűtéséhez . Fűrészpor forrás megoldottnak látszik , mondjuk a műhely fűtéséhez . Kis áttételes motor meg lemez akad itthon elfekvőben . Ha nem unom meg közben akár lehet is belőle valami
Már tavaly óta nézegetem a neten az apríték égetőket .
Kíváncsi vagyok használ é valaki hasonló berendezést fűtésre ?

Ezt mondom én is.

Előzmény: sanyi, 2013-11-11 17:55:00 [2847]

Szia,

Las Vegas napi besugárzási adatai MJ/m²-ben a következőek:
23 fok 45 fokos szögben
Las Vegas, NV 24,16MJ 24,14MJ
azaz 6710Wh 6705Wh

Honolulu 19,24MJ 17,67MJ
azaz 5344Wh 4908Wh

Szerintem Nyékládháza nincs olyan napos mint Honolulu.

Ezek az adatok az USA SRCC hivatalától van, ami minősíti a napelemek és napkollektorokat. (The Solar Rating & Certification Corporation)

Egy 6 m2 átlagos felületű napkollektorral 3400kWh energia termelést igazolnak a helyi sajátossággal korrigálva.

Energiatermelés

Előzmény: keri, 2013-11-11 16:52:00 [2845]

Akkor megpróbálom pontokba szedni amit eddig tudunk.
1 Napállandó 1366+-1,5W/m2 nagy magasságban, a légkör felett a sugárzásra merőlegesen. És sz utóbbi időben nem változott drasztikusan Szóval tekintheted úgy, hogy igazad van mert változik, illetve Feri meg úgy, hogy ez egy állandó mert a változás néhány tized százalék.
2 Szerinted 1050 W/m2 a földet elérő sugárzás átlagos egységnyi felületre eső értéke. Kérdés: Átlagos vagy csúcs? Mikor? Feltételezem ez is a sugárzásra merőlegesen mérve.
3 Raab Feri linkelt táblázatában a sugárzásra merőlegesen ÁTLAGOSAN (egy hónap átalgában) 12-13 óra között Júliusban ~990W/m2. Mivel ez egy átlagérték nyilván volt ennél lényegesen magasabb és alacsonyabb is.
4 két megadott érték között 60W a különbség, ezen sem fog a megtérülés drámaian megváltozni.
5 A naplopó méréseit el tudom fogadni, azzl nincs mit vitatkozni. Összehasonlítva Feri által linkelt táblázatvan szereplő sugárzásra merőleges adatokkal a 2012 júliusi átlag a naplopó szerint 2290Wh/nap míg a táblázatban 5036Wh/nap szerepel, de ez nem egy év átlaga hanem 13 év átlaga. Ha a 2010 év azonos adatát nézem akkor ott csk 4766Wh/nap szerepel. Szóval itt sem látok jelentős eltérést, valószínű ha egy nagyobb időtávon megviszgáljuk a naplopó adatait még kisebb lesz az eltérés.

6 az belátható, hogy az 1366W/m2 nem jut le 100%-ban a földfelszínre, sajnos az nem derül ki a naplopó méréseiből, hogy mennyi is jutott le a felszínre és mikor, mert napi átlagnál nincs részletesebb velbontás az adatok táblázatosan nem elérhetők.
7 Az eredeti kérdésre válaszolva ma magyarországon nem éri meg tükrös módszerrel napkohót építeni mert nem lehet a gazdaságos működést biztosítani, ellenben fotovoltatikus cellákból kiserőművet építve már lehet egy megfelelő kemencét fűteni - borús időben a villamosműveket mint energiatárolót igénybe véve
Szóval szerintem csak elbeszéltek egymás mellett nem veszitek magatoknak a fáradságot, hogy a másik adatait alaposabban megnézzétek, mert akkor nem lenne vita

Egyébként a m2 nálam a négyzet méter. Nálan ez a nm. Nyilván a szövegkörnyezetből ez kiderül nem is szoktam ezen fennakadni, én a nm-t másra használom, de ez ott is kiderül a szövegkörnyetetből. Sajnos egyszerű szövegben ezt nehéz szabatosan visszaadni.

Előzmény: keri, 2013-11-11 16:52:00 [2845]

#2841

Előzmény: n/a (inaktív), 2013-11-11 15:27:00 [2842]

A csúcsteljesítmény egy szabványos besugárzás mellet van megadva. Ez tiszta napos égboltra igaz, és mérhető. Valóságban több szokott lenni, de ezt elfogadta mindenki. Ez nem marketing hanem ipari szabvány paraméter. Mindenki ezt használja, aki ezzel foglalkozik, ezekből lehet számolni minden mást. Bár csak minden ilyen jól dokumentált és számítható és összehasonlítható lenne.

Ferenc adatai eleve 60éves adatok. Ráadásul az nem is szabvány merőleges adat, ami a napszaktól, évszaktól besugárzási szögtől is függővé teszi a teljesítményt.

Az éves átlag teljesítmény 1300-1400kWh/nm volt az utóbbi években.

Naplopón több évre visszamenőleg ott a mérés. Ebből és a napelem adataiból könnyen kiszámolható hogy adott évben mennyit termelt volna.

Egyébként a mértékegységet is figyeld, mert az sem azonos.

Előzmény: sanyi, 2013-11-11 16:25:00 [2843]

Ez meg 11 éves periódus a Nap ciklus hossza érdekes ...

Előzmény: n/a (inaktív), 2013-11-11 15:27:00 [2842]

Ööö azért 1,5 W változás nem nagy dráma, ettől még nem fog megugrani a napsugárzásból nyert teljesítményed. Mindez nagy magasságban (rakéta, műhold, ballon) és nem a talajszinten igaz.
Mindez persze nem mod ellent annak, hogy 1m2 felületű 14,5% hatásfokú napaelemből néhány alkalommal ki tudj nyerni 145W teljesítményt. Raab Feri cstolt táblázatában ~990 W átlagos teljesítmény volt (12-13) óra között júliusban. Szóval lehetett néhány nap amikor ennél lényegesen jobb volt.

Az alapvető különbség, hogy Te csúcs teljesítményt adsz meg - ezzel lehet jó marketinges módjára leadni a terméket - míg Feri egy átlagot vesz figyelembe amivel kevésbé lesz csalódott, ha mégsem jön be amit számol. Gondolom a 145W nálad sem az átlag, hanem volt rá példa, hogy ennyit termelt.

Egy idézet ereéig visszatéerve: "A reakciómat csupán © glazbox >> azt hiszem négyzetméterenként 1kw hőenergiát ad le a nap << és © keri >> Magyarországon a merőleges beeső déli nap teljesítményét 1050W-ra szokták venni, de volt már ennél több is << megjegyzése váltotta ki. " Ebben is lehet bizonyos esetekre igazság. Pl ha valaki az extrém felmelegedés hatását és annak káros következményeit akarja számolni akkor lehet ezt az értéket egy derült júliusi napon déli 12 és 13 óra közötti csúcsterhelésnek venni.

Előzmény: keri, 2013-11-11 14:02:00 [2840]

Ahogy nézem ciklikus, tehát nem nő, nem is csökken.

De ugye én a föld felszíniről beszéltem, amit a légkör állapota befolyásol inkább. De már megint nem figyelsz csak személyeskedsz.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 13:58:00 [2839]

Ééés már megint nekem van igazam.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 13:58:00 [2839]

>> a nap szoláris állandója is nagyobb lett <<

Ettől kezdve kettőnknek valóban nincs miről beszélnünk...

Esetleg csak annyit, hogy a Nap megérdemli a nagy kezdőbetűt mert tulajdonnév.

Előzmény: keri, 2013-11-11 12:00:00 [2837]

Egyébként azt érzem veled kapcsolatban, hogy valamiért érzelmileg utálod az alternatív energiaforrásokat. (te dolgod) Ezért tök mindegy mik a tények, nem gondolkodsz rajta, nem érvelsz.

Én próbálok érvelni, de ha te csak gúnyolódsz, meg személyeskedsz, úgy nem lehet érdemi vitát folytatni....persze lehet hogy csak engem rühellsz. Ezzel sincs gond, van ilyen, csak akkor mond azt, és nem kezdek el veled beszélgetni egy témáról, mert felesleges.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 09:49:00 [2836]

Átszámolási/mérési szóráson kötözködsz.

De az már biztos hogy nem nézted meg a Naplopós adatokat, csak hajtogatod a magadét, ugyanis azokat az adatokat mérik hitelesített műszerrel folyamatosan, több évek keresztül, amit te kifogásolsz hogy nem mutatnak meg.

Ezen felül nézd meg légyszives a FÖLDFELSZÍNI merőleges besugárzási adatokat. Napjainkban jelentősen nagyobb a földre jutó nap teljesítménye, elsősorban a környezetszennyezés csökkenése miatt, másodsorban a nap szoláris állandója is nagyobb lett.

Tehát ha elfogadom hogy pontosan mértek 60 éve, még akkor is bőven belefér az az apró különbség amin téped a szádat.

Azonban arra még nem válaszoltál hogy az 1nm-es 145W-os napelemtáblám, hogy képes 145W-ot leadni, ha a besugárzási érték nem 1050W/nm amire megadta a doksi a 145W leadott teljesítményt.

Ja hogy ez csúcsteljesítmény. Könyörgöm hogy a fenébe kéne másként megadni egy napelem teljesítményét?

De ezt már az elején megmondtam, hogy fogod megmagyarázni )

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 09:49:00 [2836]

Természetsen nem veszem kötözködésnek. A reakciómat csupán © glazbox >> azt hiszem négyzetméterenként 1kw hőenergiát ad le a nap << és © keri >> Magyarországon a merőleges beeső déli nap teljesítményét 1050W-ra szokták venni, de volt már ennél több is << megjegyzése váltotta ki.

Hát sajnos nem! A lentebbi 7. táblázat (Déli tájolású 35 fokos dőlésű felület) legjobb értéke júniusban délelőtt 11-12 óra között 999W/m2. De ugyanott a napi átlag már csak 480 W/m2 !!!

Viszont minden holdfényárus ezt az egy órás intervallumot harsogja a naiv vásárló képes pofájába. De az évnek van még másik 8730 órája, amikor már messze nem ennyi a sugárzás átlagértéke.

Tehát ha valóban hasznosítani akarja valaki a napenergiát akkor nem árt, ha a reális adatokkal számol és nem a kiúgró egyórás (esetleges) csúccsal. Az csak parasztvakításra jó.

Más: az antennáinkról csak annyit, hogyha nem tudtuk volna folyamatosan tartani a nagynevű gyártók minőségét, nem tőlünk vásároltak volna. És nekünk nem csak bemondani kellet a műszaki adatokat, hanem hiteles mérési jegyzőkönyvekkel bizonyítani. A professzionálisaknál egyedi, a kommersz felhasználásúaknál pedig gyártási sorozatonkénti mérésekkel.

56 cm-től 1,5 méteres átmérőig (öt különböző méret) az én munkám is rendesen benne van ezekben az antennákban. Ezek egy része mind a mai napig (és még egy jó ideig) a fő összeköttetést biztosítják a GSM hálózatok gerinchálózatában. De ez már csak öntömjénezés volt...

Előzmény: sanyi, 2013-11-10 23:02:00 [2834]

Valamennyi még lehet némelyik alján.

Előzmény: keri, 2013-11-10 16:19:00 [2819]

Nem akarok kötözködni de a csatolt doksi és keri álatl linkelt naplopó adatai elég jól egybevágnak. A naplopónál 45°telepített érzékelő átlagban 3,9kWh/nm napi átlagot ad meg. Az általad linkelt ilyen irényban végzett mérés 6 hónapban ennél jóval magasabbat mért és hat hónapon keresztül alacsonyabbat, március és október még 3kWh/nm felett volt. Szóval nekem ezek az értékek meglehetősen hasonlóak. Az viszont tény, hogy 1kWh-nál nem volt nagyobb az átlag. Ennek ellenére lehetett ilyen nap.

Amúgy a Grante antennák nagyon jók, simeán felveszik a versenyt az Andrew antennákkal

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:28:00 [2833]

Mondom: leírták

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:27:00 [2832]

A műszaki dolgokban nem hinni kell, hanem mérni és az eredményt dokumentálni.

Egyébként anno nem volt senkinek érdeke, hogy a saját termékét jobb megvilágításba helyezze azáltal, hogy feltupírozza a meteorológiai adatokat. Csak úgy simán leíták egy arra rendszeresített nagy árkus papírra.

Előzmény: elektron, 2013-11-10 20:12:00 [2830]

Én és apukám mindent tudunk...ezt momentán apukám tudja

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:11:00 [2829]

A keri féle beeső hőmennyiséghez viszonyítva, én hiszek benne kicsit ...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:05:00 [2827]

Nocsak-nocsak! Ezt azért nem gondoltam volna pont Rólad

Előzmény: keri, 2013-11-10 20:07:00 [2828]

Jó hát mindent én sem tudhatok )))

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:05:00 [2827]

Ennyit még én is látok. De itt egy kukk hőfok nincs. És mihez képest volt hideg?

Előzmény: keri, 2013-11-10 19:57:00 [2826]

8. ábra 1954-67 közötti adatok.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 19:47:00 [2825]

Előzmény: keri, 2013-11-10 19:45:00 [2824]

Gondolom megnézte a doksi keltét.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 19:33:00 [2821]

Talajhőmérséklet alakulása.

Hát valóban elég fagyos volt azidőtájt a légkör. Talán a hidegháború miatt. De Te ezt honnan látod a táblázatokból?

Előzmény: elektron, 2013-11-10 19:25:00 [2820]

Vazze, jó hideg lehetett itt 50-es években.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 14:48:00 [2817]

Sör nélkül? :D

Előzmény: tomktom, 2013-11-10 15:30:00 [2818]

Akar valaki sörösdoboz-kollektort építeni? Van kb. ~50 fölös fél literes sörös dobozom, ha eljössz érte, akkor a tiéd...

Azzal indítottam, hogy mindig Neked van igazad (szerinted)

De én inkább hiszek az alább idézett szerzőknek, mint a managertablettán nevelkedett marketingeseknek. Elvégre nekem is lehet hibám

Tehát optimális körülmények között az év egy kis időszakában előfordul kiemelkedő sugárzási érték. De nem ez a jellemző, hanem az elérhető (reprodukálható) átlag. Persze mindenki a maga lovát dicséri. Még a napkollektor piacon is...

Dr Gyurcsovics Lajos: Hőtermelés napsugárból

Dr Almássy György: Elektronikus készülékek szerkesztése

Én is találkoztam az egykori lavórgyár 120 cm-es offszet parabolájával. Akkora fényfoltot vetített a fókuszpont távolságába, mint egy levesestányér ) Azt könnyen verte még a mi 83 cm-es prímfókuszosunk is

Előzmény: keri, 2013-11-10 13:47:00 [2816]

Hát ha egyszer jobban tudom...

Velem vitatkozhatsz, de ahogy mondtad te is, a tényekkel nem lehet. A földfelszíni besugárzás négyzetméterenként 1050W körül van. Ez nem marketing adat, hanem tény.

Ebben rendre tévedsz akárhányszor felvetődik a téma, holott durva becslésekből következtetsz és ha valaki mást mond, te mindig arra hivatkozol hogy az a forrás téved, hazudik, érdeke. Csak az nincs a képletben hogy te tévedtél esetleg.

Akkor azt mond meg nekem hogy a fenébe tudok 1nm napelemről 145W-ot leszedni 14%-os tábla hatásfokú napelemmel? Ja tudom: vagy hazudok, vagy, valójában 30%-os a hatásfoka és így kijön a 600W besugárzás. Ja nyilván a NASA meg mindenki más téved a besugárzásról.

Azonban saját magad cáfolod, hiszen te magad mondtad, hogy 600W-ot mértél négyzetméterre, csak azt nem deklaráltad, milyen hatásfokú bevonattal. Mert egy átlagos fekete felület jó ha a napsugárzás 60%-át hasznosítja. Tehát eleve nem lehet 100%-al számolni a besugárzás és az általad mért adat között. A legjobb szelektív bevonatok is csak 90%-ot közelítik.

Aztán a vitánk folytatásban elkezdesz gondolkozni, rájössz hogy igazam van, de beismerni nem fogod, ezért elkezded magyarázni a dolgokat, hogy nem is a merőleges besugárzásra gondoltál, hanem a vízszintes négyezetméter adatra, éves átlagra, hatásfokkal rontva, stb.


Parabola: Én telepítettem, mértem. A magyar 120cm-es nyeresége azonos volt a lengyel 100cm-assal. Lehet hogy néha sikerült jót is csinálni, de az úgy tűnik nem jutott el a boltokig.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 10:42:00 [2815]

Azt köztudjuk, hogy Te mindig mindent jobban tudsz, és mindig mindenben mindenkivel szemben Neked van igazad. Legyen így most is...

De az a 180 centis parabola, amelyik ekkora területre tud fókuszálni - tökéletes. Ettől jobbat még az ANDREW sem készít. Őket gondolom ismered, és elismered.

Az említett lengyel antennák pedig egy technológiai hiba miatt olvasztották le a fejet. Jelesül azért mert nem matt, hanem fényes festékkel voltak festve. Ez ilyen egyszerű.

Előzmény: keri, 2013-11-10 10:07:00 [2813]

Egyébként meg 600W/nm hasznosult teljesítmény reális, mivel nem 100% alakul hővé.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 10:01:00 [2811]

Azok a parabolák eleve szarok voltak.
A lengyel gyártásúak leolvaszották a fejet a fókuszból, pedig még polírozva sem voltak csak amit a festék tükrözött.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 10:01:00 [2811]

MÉRÉS NEM MARKETING DUMA!
Saját napelemen, négyzeméter,lejövő teljesítmény, hatásfok alapján.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 10:01:00 [2811]

Ők is csodaketyere árusok!!! Hát persze, hogy 1050W/m2 lesz a jól hangzó marketingduma.

És egy kis nosztalgiázás: amikor még fiatal voltam és bohó, pár évet dolgoztam az esztergomi antennagyárban. Próbaként felpolíroztunk egy 1,8 m-es parabola antennát, ami kb egy 6-7 cm átmérőjű területre koncentrálta a napfényt. Vizet melegítettünk vele. Ennek jól mérhető a tömege és a hőmérséklete. A hőkapacitása (akkor még fajhője) szintén ismert, az idő pontosan mérhető.

Szóval jó az a 600W/m2 körüli érték a talaj felszínén. Persze csak akkor, ha két lábbal állunk a földön, és nem a fellegekben lebegünk az álmainkat kergetve...

Előzmény: keri, 2013-11-10 09:30:00 [2809]

Magyarországon a merőleges beeső déli nap teljesítményét 1050W-ra szokták venni, de volt már ennél több is.
Napelemek 16-18%-ából csinálnak villanyt.
Szintén gyakorlati mérés alapján. A napkollektorok fajtától függően 50-80%-os hatásfokúak, vagyis a hasznosult hőenergiára lehet azt mondani hogy fele.

Előzmény: glazbox, 2013-11-10 09:23:00 [2807]

Azért az a kijelentésed hogy " talajfelszínt ennek optimális esetben a fele éri csak el" sem éppen tényeken alapul...ha már a makacsságról beszélünk

Itt található a hiteles és mért, földfelszínen, Magyarországon mért napsugárzási adatok.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 09:16:00 [2806]

Tehát fel lehet dobni sokkal több tükröt is igazából, azzal is rengeteget lehet spórolni, de nem tudom hogyan lehetne a koncentrált napfényt bevinni a kemencébe. Ez a legnagyobb kérdés.

Valaki még a fórumon írta ezt az 1 kW-ot. De gyakorlatilag szinte mindegy, mert ennél erősebb pontokban is vérzik a koncepció.

Van egy gyűjtésem mindenféle naperőműről, hogy ott hogyan gyűjtik össze a koncentrált fényt, de még nem állt össze a fejemben hogyan is lesz ebből kemence.

Ez a keresőszó:
solar reciever

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 09:16:00 [2806]

Még mielőtt nagyon elhinnéd a napkollektor forgalmazók 1 kW-ját, néhány apró tény:

A szoláris állandó kb 1360W/m2. Vagyis ennyi érkezik a felső légkörbe a Napból. De a talajfelszínt ennek optimális esetben a fele éri csak el. És a tények makacs dolgok. Még nálam is makacsabbak...

Előzmény: glazbox, 2013-11-10 01:33:00 [2801]

Köszi!
Jön a tél, csinálok méréseket.

Előzmény: keri, 2013-11-10 07:33:00 [2803]

Minden a hőszigeteléstől függ. Ezzel a koncepcióval az a baj, hogy van egy hatalmas termikus ablak rajta. Jobban kell fókuszálni és akkor lehet kisebb is. Amúgy a villany pont ebben jó, hogy teljesen zárt térben is tud fűteni.

Ezen felül kicsinek érzem én azt a tükörfelületet.

Másik hogy a nap átlag ~6 órát süt naponta. Égetéshez mintha több idő kellene, és egyenletes jól szabályzott hőmérséklet.

Szóval nem megoldhatatlan, de nem egyszerű.

Előzmény: glazbox, 2013-11-10 01:29:00 [2799]

Működik, de ahogy árpád mondta erősen a helyi adottságoktól függ.
Ilyet viszont lehet csinálni.
Ebből van egy Magyarországon, valamelyik TV-ben is mutatták.

Előzmény: Servo, 2013-11-09 22:14:00 [2796]

Utolsó file nem jött le.
Miért nem használsz SkyDrive, vagy GoogeDrive-ot?
Az nem ilyen macerás.

Előzmény: Devecz Miklós, 2013-11-07 16:03:00 [2795]