100%

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-24 16:28:00 [2869]

Szerinted mennyi egy "cekász" hatásfoka?

Előzmény: keri, 2013-11-24 10:33:00 [2866]

Előzmény: keri, 2013-11-24 10:33:00 [2866]

Amúgy az ionkazánt is próbáltam már.
Probléma az elektróda, mert az feloldódik, szóval. Próbáltam réz, nikkel, grafit elektródát is. Furcsa mód valahogy a szén is beoldódott egy idő után.

Viszont egyenirányítva a kettőhuszat, frankon bugyog a hidrogén csak ne túl sok sót rakjatok bele, mert akkor klórgáz és nátronlúg keletkezik.

Előzmény: msas, 2013-11-23 20:40:00 [2865]

Kavitációs fűtés nem biztos hogy teljesen hülyeség. Tisztel fizikus urak kicsit be vannak gyepesedve, amikor reflexből elutasítják a dolgokat.
Persze a mellékelt magyarázat hülyeség, ezért nem csodálom hogy elutasítják gondolkodás nélkül, de én úgy vélem egy tudósnak nyitottnak kell lenni.
Én is nagy híve vagyok az energiamegmaradás törvényének, ezért hülyeség az ionkazán, és a mágnesterápia, mivel egy 100%-os hatásfokú rendszeren már nem lehet javítani.

A kavitációs kazánból azonban ki lehet hozni többletet, mivel megfelelő felépítés esetén hőszivattyúként tud működni...persze nem úgy ahogy a sok Egely György hívő barom elképzeli.
És persze nem biztos hogy megéri, mert egy modern scroll kompresszoros és modern gáztöltetű hőszivattyú már eleve nagyon kicsi veszteségű rendszer. Egy tákolmány nem fogja felülmúlni.

Ranque féle örvénycső
Ez a jelenség fizikusok által elismert és kipróbált, megismételhető jelenség.

Bár azt írják hogy nem teljesen tisztázott a jelenség fizikai háttere, de az azért sejthető hogy szeparáló centrifugakánt különíti el a hideg és meleg oldalt. Ez a hatás a kavitációs kazánban is megvan. A hibájuk csak ott van hogy a hideg oldalt nem vezetik el, így pedig valóban nem fog hőszivattyúként működni, csak simán a súrlódási veszteségek melegítik, vagyis legjobb esetben is csak egy cekasz hatásfokát tudják elérni.

Előzmény: msas, 2013-11-23 20:40:00 [2865]

A konnektorból áramot vezetett egy pohár vízbe, majd hogy fokozza a hatást, konyhasót szórt a pohárba – a folyadék szépen, gyorsan forrásnak indult, időnként jelentős szikrákat szórt a vízben álló két drót. Gázmágnest, kavitációs kazánt a szakértő nem hozott, de az ionkazánnal együtt ezeket is olyan példaként említette, amik a hiszékenységre (tudatlanságra) építve csalnak ki pénzt az emberektől.

Veresegyházi Béla, a Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika szaklap szerkesztője szerint a gazdasági válság költségcsökkentő megoldásokra kényszeríti az embereket. Ezt az igényt látva sokan ajánlanak fantasztikus technikákat, ám ahelyett, hogy segítenének, költséges megoldásokba kergetik a hiszékenyeket.

Rezsicsökkentésből rezsinövelés lesz. Sokan olyan berendezéseket vásárolnak, amelyek forgalmazói a fizikai törvényeket semmibe véve ígérnek olcsó fűtést vagy kisebb fogyasztást. Az ionkazán lényegét az egyik forgalmazó a következőképpen magyarázza: „a melegítés folyamata a kazánban ionizáció által történik, amelynek során energia hatására elektronfelvétellel vagy -leadással negatív, illetve pozitív elektromos töltésű részecskék képződnek semleges atomokból, molekulákból. Ezek a részecskék a negatív és a pozitív elektródák felé mozogva energiát termelnek, azaz a melegítés folyamata egyenes úton történik az ionizációs kamrában, közvetítő fűtőbetét nélkül”.

A szavaknak külön-külön van értelmük, együtt azonban semmi. Az ígéretek között szerepel, hogy az ionkazán háromszor nagyobb teljesítményű gázkazánt képes kiváltani – ugyanakkor a hazai minősítések, forgalmazási engedélyek az ionkazánok többségénél hiányoznak. Kardos Ferenc szerint a magyar piacon idén tavasszal megjelent ionkazánról azt állítják, hogy az orosz hadiipar féltett kincse vásárolható végre meg. Ebből annyi igaz, hogy az első példányok valóban oroszok voltak.
Ionkazánt a szakértő szerint csak az telepítsen, akinek háza tetején hatalmas (szintén nem olcsó) napelemrendszer ad áramot, vagy éppen lopja az áramot. Egyébként a fűtési költség a többszöröse lesz a hagyományos fűtésnek. Versits Tamás, a Magyar Gázipari Vállalkozók Egyesületének Elnöke szerint a másik energiaspóroló „megoldás”, a gázmágnes nem csinál semmit. Ezek a permanens mágnesek kereskedelmi forgalomban kaphatók, de energiaspórolásra tökéletesen alkalmatlanok – a gázmágnessel kapcsolatos akkreditált mérések eredményei nem mutattak ki energiamegtakarítást. (A gázmágnes az ígéretek szerint nagy erejű mágneses teret hoz létre, amelyen áthaladva a gázmolekulák feltöltődnek, és taszítani kezdik egymást. Mivel a különálló részecskék jobban porlaszthatók, és a gáz jobban el tud keveredni a levegővel, tökéletesebb lesz az égés.)

Versits Tamás szerint megfelelő szöveggel könnyen átverhető a magyar. Egy jól elhelyezett, hívószavakat – energiamegtakarítás, környezetbarát, alacsony rezsi – tartalmazó mondat segítségével az emberek rávehetők a vásárlásra. Egy kazán fogyasztása azonban nem a gázmágnes miatt csökken, legfeljebb azért, mert a mágnesezés közben az addig rosszul beállított kazán működését optimalizálták. De ennek semmi köze a mágneshez. Arra sem árt ügyelni, hogy egyetlen készülék hatásfoka sem haladhatja meg a száz százalékot. Nem lehet több energiát kinyerni, mint amennyit bevittünk.

Márpedig a harmadik „mágikus” fűtőrendszer, a kavitációs kazán esetében egyes forgalmazók azt ígérik – erre Csiha András, a Debreceni Tudományegyetem épületgépészeti tanszékének nyugalmazott docense hívta fel a figyelmet –, vagyis a hirdetések azzal etetik be a delikvenseket, hogy ez esetben a bevitt energia három-ötszöröse hasznosul. A kavitációt (buborékképződést nagy sebességű folyadékban) mesterségesen, céltudatosan idézik elő: speciálisan kialakított víztérben villanymotorral forgatnak furatokkal ellátott „kavitációs testet” (gyűrűt, dobot, tárcsát), a képződő, majd összeroppanó kavitációs gőzbuborékokból keletkező hő felmelegíti a vizet – vagyis a villamos árammal végzett mechanikai munkát alakítják hővé.

Ez eddig teljesen rendben is volna (bár kétszeres energiaátalakítás = kétszeres veszteség), ha az eljárás hirdetői nem állítanák magabiztosan és nagy hangon, hogy a keletkező hőenergia többszöröse a befektetett villamos energiának, ami viszont abszolút képtelenség, ellentmond az energiamegmaradás alaptörvényének!

Az épületgépész szakemberek egyöntetű véleménye az, hogy megfelelően karbantartott készülékekkel, körültekintő falszigeteléssel és nyílászárócserével sokkal jobban le lehet szorítani a fűtési költségeket, mint „különleges” csodaberendezésekkel. Ezek legtöbbje egyszerűen nem működik, de van, amelyik kifejezetten veszélyes megoldás. Arra is figyelmeztetnek, hogy ezek a technológiák a világhálón terjednek, szaklapokban, ellenőrzött tartalmat szolgáltatóknál azonban nem.

Infó: A cikk eredeti változata a 2013.11.23-i Népszabadságban olvasható.

Ajánlonak pedálos áramgenerátor

Biztos kell szórakozni a vezérléssel is , nyelves lesz valószínűleg , de időrelével vezéreltnél bonyibb még tervben sincs egyenlőre . Most a levegőmennyiséget próbálgatom beállítani .

Előzmény: Révész Richárd, 2013-11-17 15:01:00 [2862]

Inkább a vezérlés lesz egy kicsit nagyobb falat mint a "vas" elkészítése.

Előzmény: jani300, 2013-11-17 14:56:00 [2861]

Elkészült az apríték égégetőm égőfeje ,az alá fúvással és a beadagoló kezdeményével .
"Kézi" előtolással működtetve biztatónak tűnik .
Nincs még az égő igazán a helyén a kazánban sem .

Előzmény: jani300, 2013-11-14 23:54:00 [2860]

Á nem olyan nagy . A fagáznak is neki akartam ugrani , de abból eddig még semmi se lett . De az aprítékégető fejet azt reggelre kipróbáltam volna ,csak már nem igazán merek flexelni , délután álltam neki . Ehhez a fejhez szinte mindent találtam ma méh telepen . Behordócsigát , szárítós mosógép aluházas fűtőventilátorát , előre hajtott lemezeket igen olcsón . Ha kézzel hajtva "vezérelve " a csigát jól működik , akkor ez lesz évek óta az első ,amit magamnak be is fejezek .

Előzmény: vjanos, 2013-11-14 23:32:00 [2859]

Értem. Nem akartam kétségbe vonni a terveid komolyságát...
Meg nem tudom mekkora a műhely, de ha ilyen automata fűtést tervezel biztos méretes.

Én csak egy nyamvadt radiátort csöveztem ki oda a múlt héten... a házközpontiról.

Előzmény: jani300, 2013-11-14 21:58:00 [2858]

ˆ richy92-megelőzött amíg bénáztam a hozzászólással .
Az apríték égetők azért folyamatos üzeműek ,jobb hatásfokkal működnek , sokan plc-vel vezérlik az időalapú beadagolást .

Előzmény: jani300, 2013-11-14 21:42:00 [2857]

Az erősebb fajta régi 200 literes hordóból én is csináltam az asztalosoknak fűrészporos kályhát . El szokott égni, időnként . A belsejét nem fogod tudni ellesni , mert nincs benne semmi . Van hozzá egy tömőfa ,amit a közepébe állítanak ,jól megtömik és utána kihúzzák a fát . Marad egy luk a közepén , ott kell papírral begyújtani . Belülről kifele szépen elég . Én ennél azért kicsit komolyabb szerkentyűn ügyködök .
Apríték égető házilag - Index fórum

Előzmény: vjanos, 2013-11-14 21:15:00 [2853]

Bővebb információk:
http://gasifiers.bioenergylists.org/gasdoc/drew/ww2stove.html

http://gasifiers.bioenergylists.org/gasdoc/drew/Sawdust%20burner%20historical%20ww2.jpg

Előzmény: Törölt felhasználó, 2013-11-14 21:21:00 [2855]

http://www.youtube.com/watch?v=jMdRRhVJorY
Itt van egy ilyen kályha,a leírás szerint 8 órát megy egy feltöltéssel,ha valaki talál valami jó leírást akkor engem is érdekelne,nálunk is elég sok fűrészpor termelődik :D.

Előzmény: vjanos, 2013-11-14 21:15:00 [2853]

Már ne haragudj a kérdésért, de ezen sokat agyaltál?

Előzmény: elektron, 2013-11-14 20:36:00 [2851]

Még kölökkoromban sokat voltam egy asztalos/ácsműhelyben... ott a mesternek valamilyen maszek dobkályhája volt a műhelyben.
Jól megtömte fűrészporral, gyaluforgáccsal aztán órákon keresztül égett. De sajnos fogalmam sincs a belsejéről

Előzmény: jani300, 2013-11-12 19:33:00 [2850]

És külön rész(l)eg foglalkozna dobozok ürítésével
Rögtön jelentkeznél közmunkára te is, mi?

Előzmény: elektron, 2013-11-14 20:36:00 [2851]

Közmunkásokkal sörkollektort kéne gyártatni, meginnák a sört, utána a dobozt lefestenék feketére, és így tovább ahogy a készítés megkívánja.

Üdv ! Úgy tűnik a télen lesz némi időm , és lehet nekilátok egy apríték adagoló készítésének , vegyes kazán fűtéséhez . Fűrészpor forrás megoldottnak látszik , mondjuk a műhely fűtéséhez . Kis áttételes motor meg lemez akad itthon elfekvőben . Ha nem unom meg közben akár lehet is belőle valami
Már tavaly óta nézegetem a neten az apríték égetőket .
Kíváncsi vagyok használ é valaki hasonló berendezést fűtésre ?

Ezt mondom én is.

Előzmény: sanyi, 2013-11-11 17:55:00 [2847]

Szia,

Las Vegas napi besugárzási adatai MJ/m²-ben a következőek:
23 fok 45 fokos szögben
Las Vegas, NV 24,16MJ 24,14MJ
azaz 6710Wh 6705Wh

Honolulu 19,24MJ 17,67MJ
azaz 5344Wh 4908Wh

Szerintem Nyékládháza nincs olyan napos mint Honolulu.

Ezek az adatok az USA SRCC hivatalától van, ami minősíti a napelemek és napkollektorokat. (The Solar Rating & Certification Corporation)

Egy 6 m2 átlagos felületű napkollektorral 3400kWh energia termelést igazolnak a helyi sajátossággal korrigálva.

Energiatermelés

Előzmény: keri, 2013-11-11 16:52:00 [2845]

Akkor megpróbálom pontokba szedni amit eddig tudunk.
1 Napállandó 1366+-1,5W/m2 nagy magasságban, a légkör felett a sugárzásra merőlegesen. És sz utóbbi időben nem változott drasztikusan Szóval tekintheted úgy, hogy igazad van mert változik, illetve Feri meg úgy, hogy ez egy állandó mert a változás néhány tized százalék.
2 Szerinted 1050 W/m2 a földet elérő sugárzás átlagos egységnyi felületre eső értéke. Kérdés: Átlagos vagy csúcs? Mikor? Feltételezem ez is a sugárzásra merőlegesen mérve.
3 Raab Feri linkelt táblázatában a sugárzásra merőlegesen ÁTLAGOSAN (egy hónap átalgában) 12-13 óra között Júliusban ~990W/m2. Mivel ez egy átlagérték nyilván volt ennél lényegesen magasabb és alacsonyabb is.
4 két megadott érték között 60W a különbség, ezen sem fog a megtérülés drámaian megváltozni.
5 A naplopó méréseit el tudom fogadni, azzl nincs mit vitatkozni. Összehasonlítva Feri által linkelt táblázatvan szereplő sugárzásra merőleges adatokkal a 2012 júliusi átlag a naplopó szerint 2290Wh/nap míg a táblázatban 5036Wh/nap szerepel, de ez nem egy év átlaga hanem 13 év átlaga. Ha a 2010 év azonos adatát nézem akkor ott csk 4766Wh/nap szerepel. Szóval itt sem látok jelentős eltérést, valószínű ha egy nagyobb időtávon megviszgáljuk a naplopó adatait még kisebb lesz az eltérés.

6 az belátható, hogy az 1366W/m2 nem jut le 100%-ban a földfelszínre, sajnos az nem derül ki a naplopó méréseiből, hogy mennyi is jutott le a felszínre és mikor, mert napi átlagnál nincs részletesebb velbontás az adatok táblázatosan nem elérhetők.
7 Az eredeti kérdésre válaszolva ma magyarországon nem éri meg tükrös módszerrel napkohót építeni mert nem lehet a gazdaságos működést biztosítani, ellenben fotovoltatikus cellákból kiserőművet építve már lehet egy megfelelő kemencét fűteni - borús időben a villamosműveket mint energiatárolót igénybe véve
Szóval szerintem csak elbeszéltek egymás mellett nem veszitek magatoknak a fáradságot, hogy a másik adatait alaposabban megnézzétek, mert akkor nem lenne vita

Egyébként a m2 nálam a négyzet méter. Nálan ez a nm. Nyilván a szövegkörnyezetből ez kiderül nem is szoktam ezen fennakadni, én a nm-t másra használom, de ez ott is kiderül a szövegkörnyetetből. Sajnos egyszerű szövegben ezt nehéz szabatosan visszaadni.

Előzmény: keri, 2013-11-11 16:52:00 [2845]

#2841

Előzmény: n/a (inaktív), 2013-11-11 15:27:00 [2842]

A csúcsteljesítmény egy szabványos besugárzás mellet van megadva. Ez tiszta napos égboltra igaz, és mérhető. Valóságban több szokott lenni, de ezt elfogadta mindenki. Ez nem marketing hanem ipari szabvány paraméter. Mindenki ezt használja, aki ezzel foglalkozik, ezekből lehet számolni minden mást. Bár csak minden ilyen jól dokumentált és számítható és összehasonlítható lenne.

Ferenc adatai eleve 60éves adatok. Ráadásul az nem is szabvány merőleges adat, ami a napszaktól, évszaktól besugárzási szögtől is függővé teszi a teljesítményt.

Az éves átlag teljesítmény 1300-1400kWh/nm volt az utóbbi években.

Naplopón több évre visszamenőleg ott a mérés. Ebből és a napelem adataiból könnyen kiszámolható hogy adott évben mennyit termelt volna.

Egyébként a mértékegységet is figyeld, mert az sem azonos.

Előzmény: sanyi, 2013-11-11 16:25:00 [2843]

Ez meg 11 éves periódus a Nap ciklus hossza érdekes ...

Előzmény: n/a (inaktív), 2013-11-11 15:27:00 [2842]

Ööö azért 1,5 W változás nem nagy dráma, ettől még nem fog megugrani a napsugárzásból nyert teljesítményed. Mindez nagy magasságban (rakéta, műhold, ballon) és nem a talajszinten igaz.
Mindez persze nem mod ellent annak, hogy 1m2 felületű 14,5% hatásfokú napaelemből néhány alkalommal ki tudj nyerni 145W teljesítményt. Raab Feri cstolt táblázatában ~990 W átlagos teljesítmény volt (12-13) óra között júliusban. Szóval lehetett néhány nap amikor ennél lényegesen jobb volt.

Az alapvető különbség, hogy Te csúcs teljesítményt adsz meg - ezzel lehet jó marketinges módjára leadni a terméket - míg Feri egy átlagot vesz figyelembe amivel kevésbé lesz csalódott, ha mégsem jön be amit számol. Gondolom a 145W nálad sem az átlag, hanem volt rá példa, hogy ennyit termelt.

Egy idézet ereéig visszatéerve: "A reakciómat csupán © glazbox >> azt hiszem négyzetméterenként 1kw hőenergiát ad le a nap << és © keri >> Magyarországon a merőleges beeső déli nap teljesítményét 1050W-ra szokták venni, de volt már ennél több is << megjegyzése váltotta ki. " Ebben is lehet bizonyos esetekre igazság. Pl ha valaki az extrém felmelegedés hatását és annak káros következményeit akarja számolni akkor lehet ezt az értéket egy derült júliusi napon déli 12 és 13 óra közötti csúcsterhelésnek venni.

Előzmény: keri, 2013-11-11 14:02:00 [2840]

Ahogy nézem ciklikus, tehát nem nő, nem is csökken.

De ugye én a föld felszíniről beszéltem, amit a légkör állapota befolyásol inkább. De már megint nem figyelsz csak személyeskedsz.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 13:58:00 [2839]

Ééés már megint nekem van igazam.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 13:58:00 [2839]

>> a nap szoláris állandója is nagyobb lett <<

Ettől kezdve kettőnknek valóban nincs miről beszélnünk...

Esetleg csak annyit, hogy a Nap megérdemli a nagy kezdőbetűt mert tulajdonnév.

Előzmény: keri, 2013-11-11 12:00:00 [2837]

Egyébként azt érzem veled kapcsolatban, hogy valamiért érzelmileg utálod az alternatív energiaforrásokat. (te dolgod) Ezért tök mindegy mik a tények, nem gondolkodsz rajta, nem érvelsz.

Én próbálok érvelni, de ha te csak gúnyolódsz, meg személyeskedsz, úgy nem lehet érdemi vitát folytatni....persze lehet hogy csak engem rühellsz. Ezzel sincs gond, van ilyen, csak akkor mond azt, és nem kezdek el veled beszélgetni egy témáról, mert felesleges.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 09:49:00 [2836]

Átszámolási/mérési szóráson kötözködsz.

De az már biztos hogy nem nézted meg a Naplopós adatokat, csak hajtogatod a magadét, ugyanis azokat az adatokat mérik hitelesített műszerrel folyamatosan, több évek keresztül, amit te kifogásolsz hogy nem mutatnak meg.

Ezen felül nézd meg légyszives a FÖLDFELSZÍNI merőleges besugárzási adatokat. Napjainkban jelentősen nagyobb a földre jutó nap teljesítménye, elsősorban a környezetszennyezés csökkenése miatt, másodsorban a nap szoláris állandója is nagyobb lett.

Tehát ha elfogadom hogy pontosan mértek 60 éve, még akkor is bőven belefér az az apró különbség amin téped a szádat.

Azonban arra még nem válaszoltál hogy az 1nm-es 145W-os napelemtáblám, hogy képes 145W-ot leadni, ha a besugárzási érték nem 1050W/nm amire megadta a doksi a 145W leadott teljesítményt.

Ja hogy ez csúcsteljesítmény. Könyörgöm hogy a fenébe kéne másként megadni egy napelem teljesítményét?

De ezt már az elején megmondtam, hogy fogod megmagyarázni )

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-11 09:49:00 [2836]

Természetsen nem veszem kötözködésnek. A reakciómat csupán © glazbox >> azt hiszem négyzetméterenként 1kw hőenergiát ad le a nap << és © keri >> Magyarországon a merőleges beeső déli nap teljesítményét 1050W-ra szokták venni, de volt már ennél több is << megjegyzése váltotta ki.

Hát sajnos nem! A lentebbi 7. táblázat (Déli tájolású 35 fokos dőlésű felület) legjobb értéke júniusban délelőtt 11-12 óra között 999W/m2. De ugyanott a napi átlag már csak 480 W/m2 !!!

Viszont minden holdfényárus ezt az egy órás intervallumot harsogja a naiv vásárló képes pofájába. De az évnek van még másik 8730 órája, amikor már messze nem ennyi a sugárzás átlagértéke.

Tehát ha valóban hasznosítani akarja valaki a napenergiát akkor nem árt, ha a reális adatokkal számol és nem a kiúgró egyórás (esetleges) csúccsal. Az csak parasztvakításra jó.

Más: az antennáinkról csak annyit, hogyha nem tudtuk volna folyamatosan tartani a nagynevű gyártók minőségét, nem tőlünk vásároltak volna. És nekünk nem csak bemondani kellet a műszaki adatokat, hanem hiteles mérési jegyzőkönyvekkel bizonyítani. A professzionálisaknál egyedi, a kommersz felhasználásúaknál pedig gyártási sorozatonkénti mérésekkel.

56 cm-től 1,5 méteres átmérőig (öt különböző méret) az én munkám is rendesen benne van ezekben az antennákban. Ezek egy része mind a mai napig (és még egy jó ideig) a fő összeköttetést biztosítják a GSM hálózatok gerinchálózatában. De ez már csak öntömjénezés volt...

Előzmény: sanyi, 2013-11-10 23:02:00 [2834]

Valamennyi még lehet némelyik alján.

Előzmény: keri, 2013-11-10 16:19:00 [2819]

Nem akarok kötözködni de a csatolt doksi és keri álatl linkelt naplopó adatai elég jól egybevágnak. A naplopónál 45°telepített érzékelő átlagban 3,9kWh/nm napi átlagot ad meg. Az általad linkelt ilyen irényban végzett mérés 6 hónapban ennél jóval magasabbat mért és hat hónapon keresztül alacsonyabbat, március és október még 3kWh/nm felett volt. Szóval nekem ezek az értékek meglehetősen hasonlóak. Az viszont tény, hogy 1kWh-nál nem volt nagyobb az átlag. Ennek ellenére lehetett ilyen nap.

Amúgy a Grante antennák nagyon jók, simeán felveszik a versenyt az Andrew antennákkal

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:28:00 [2833]

Mondom: leírták

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:27:00 [2832]

A műszaki dolgokban nem hinni kell, hanem mérni és az eredményt dokumentálni.

Egyébként anno nem volt senkinek érdeke, hogy a saját termékét jobb megvilágításba helyezze azáltal, hogy feltupírozza a meteorológiai adatokat. Csak úgy simán leíták egy arra rendszeresített nagy árkus papírra.

Előzmény: elektron, 2013-11-10 20:12:00 [2830]

Én és apukám mindent tudunk...ezt momentán apukám tudja

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:11:00 [2829]

A keri féle beeső hőmennyiséghez viszonyítva, én hiszek benne kicsit ...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:05:00 [2827]

Nocsak-nocsak! Ezt azért nem gondoltam volna pont Rólad

Előzmény: keri, 2013-11-10 20:07:00 [2828]

Jó hát mindent én sem tudhatok )))

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 20:05:00 [2827]

Ennyit még én is látok. De itt egy kukk hőfok nincs. És mihez képest volt hideg?

Előzmény: keri, 2013-11-10 19:57:00 [2826]

8. ábra 1954-67 közötti adatok.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 19:47:00 [2825]

Előzmény: keri, 2013-11-10 19:45:00 [2824]

Gondolom megnézte a doksi keltét.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2013-11-10 19:33:00 [2821]

Talajhőmérséklet alakulása.

Hát valóban elég fagyos volt azidőtájt a légkör. Talán a hidegháború miatt. De Te ezt honnan látod a táblázatokból?

Előzmény: elektron, 2013-11-10 19:25:00 [2820]