Nálam 730W jött ki a 2.25 m2 felületre tehát 730W/2.25 nm-enként=324W/nm, de a szigetelési veszteséget nem számoltam bele, mert az kicsit bonyisabb.

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-28 18:29:00 [1499]

ha érdekel valakit ezt számoljátok ki enek mekora hö teljesitmény kell ezt elérhetö legyen?
200l viz regel 8 ora 60c
dután 15ora 82c
kolektor felület 2.25 m3
höszigetelés vákum + purhab 7cm
ez egy teljes napsütöte 25...30c májusi nap....

Ja, vagy úgy! Ezért mutattok be olyan ritkán saját munkát az "Ezt készítetttem a CNC gépemmel" topicban? Elektron is csak a poénokat puffogtatja

Ha lenne egy "ráérő" fogyasztásmérőm, tutira megmérném. De csak diófával.

Tényleg, miért pont a diófa a nagy energiafaló?

Előzmény: Szalai György, 2011-05-28 16:15:00 [1496]

Lehet annyit, amennyi egy mázsa diófában van ?

Előzmény: Szalai György, 2011-05-28 16:15:00 [1496]

Megszámolta már valaki, hogy egy hobby gyártású CNC masina menyi villamos energiát fogyaszt csak egy 200 x 200mm-es diófa relief kimunkálásához?

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 15:04:00 [1494]

Először is vagyok ...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 15:04:00 [1494]

Nagyon környezettudatos vagy! Mondjál három olyan nagy energiafelhasználó dolgot, amit jelenleg rendszeresen használsz, de az emberiség jövője érdekében örökre lemondanál róla.

Előzmény: elektron, 2011-05-28 14:24:00 [1493]

Amúgy meg jobban járnánk, ha nem energiát akarnánk befogni pluszba, hanem nem pazarolnánk, felesleges dolgokra, az össztermelés és felhasználás legnagyobb része felesleges dolgokra fordítódik.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 14:16:00 [1491]

Nem kell az eget integrálni. Azt már megtette valaki a pár milliárd évvel ezelőtt. Elég ha a levegőben lévő vízpárára és porszemcsékre gondolsz, meg a felhőkre. Máris megvan a szórt sugárzás oka

Előzmény: elektron, 2011-05-28 14:15:00 [1490]

Mégis mindenki az 1000W-ban és a nagy hasbaakasztó marketindumában hisz.

Döntsétek el már végre kinek hisztek: a szemeteknek, vagy nekem???

Előzmény: elektron, 2011-05-28 14:10:00 [1488]

Tényleg a bolygók visszaverő elnyelési képessége is az albedó nem szokott 1 lenni... Ez reálisabb lehet, meg amit elnyel azt más hullámhosszon ki is sugározza tovább, abból lesz a diffúz, és a föl irányába jövőt kapja meg még, úgy lehet ez a 16% kb. ha az eget integráljuk.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 14:11:00 [1489]

Belelapoztam az Almássy könyvbe. A mi földrajzi adottságainkat figyelembe véve a szerző csak 43%-ot ír. 27% közvetlen és 16% szórt sugárzás formájában, ami eléri a talajt.

És ez a könyv még akkor íródott, amikor nem volt az egyetemeken manager-szak, és nem lehetett három hónap alatt szakmát szerezni.

Én inkább ezekben az adatokban bizok. A #1481-ben leírt berendezéseknél is - többek között - ezt a szkkönyvet is használtam

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 13:56:00 [1487]

Nemrég mondta az orvos , hogy a neten levő dolgokból nem kell mindent elhinni, gondolom nem a szél energiára gondolt.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 13:56:00 [1487]

Google > szoláris állandó > Enter

Vagy pl itt is

Esetleg Dr Almássy György: Elektronikus készülékek szerkesztése

Előzmény: elektron, 2011-05-28 13:36:00 [1485]

Mindenesetre mivel magunk közt vagyunk, be kell nyugodtan vallani, hogy ez csak pár száz watt ami beér ide, meg azt is hogy nem lesz itt plusz 100 ezer munkahely se, meg még sok egyebet, ezeket hagyjuk csak a politikusokra, meg egyéb médiacsászárokra.

Szerintem az a diffúz rész nem lehet valami sok, mivel nem a pont én általam kirakott 1 nm-re koncentrálódik az egész égbolt.

R.Feri ! Ez a 30% visszavert, meg20% elnyelt ez hol található az adat ? Mert akkor tényleg csak 7-800W azért tényleg nem mindegy hogy valaminek a megtérülésére 10évet kell várni, vagy 30-at...

Előzmény: keri, 2011-05-28 13:12:00 [1484]

A másik magyarázat amitől jobb eredmény jőhet ki mint várnád:

Nem csak a direkt sugárzás számít.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 12:58:00 [1480]

Én jobban hiszek egy mérésnek, de ha hihető forrással alátámasztod, akkor felülbírálom az álláspontomat, azonban mindenhol 1000W/nm merőleges besugárzással számolnak, és a napelemek névleges teljesítményét is ezért adják meg ekkora besugárzás mellet minden gyártónál.
A 25fok is általánosan elfogadott alap paraméter, ugyan akkor a komoly gyártók megadják a karakterisztikát is, hogy változik a leadott teljesítmény a hőmérséklet függvényében.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 12:58:00 [1480]

Bocsi, Tunézia

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 13:07:00 [1481]

Nem napelemekkel játszottam, hanem különböző színű és felületminőségű szabadtéri távközlési szekrényekkel. Hőtechnikailag 1-2 fok eltérés volt a számított és a mért értékek között.

A berendezések kb tíz éve üzemelnek túlmelegedés nélkül zavartalanul. (Magyarország, Horvátország, Portugália, Tunézis, Vietnam, Brazília)

Egyszerűen nem éri el a Föld felszínét több energia. A NINCS-et pedig már szétosztogatták. Most éppen azért szopunk...

Előzmény: keri, 2011-05-28 12:56:00 [1479]

Valamiért elbeszélünk egymás mellett.

A Napból a Föld felé, 1m2-re 1370W energia sugárzódik (de szép szó) Ennek a Föld felszínét (a sugárzási irányra merőlegesen, tehát a maximum) 50-60%-a éri el. A többi a felső légrétegről visszaverődik (kb30%) és a vastagabb légrétegben kb 20% elnyelődik. A maradék éri el a talajt.

Az 1200W/m2 pedig közel 90%. Na ez a mese. "Mérésekkel" alátámasztva...

Szóvak az 5-700W 15-18%-val lehet számolni reálisan. Forgatott, tehát a sugárzás irányára mindig merőleges elnyelőnél.

Előzmény: kozmaj, 2011-05-28 12:38:00 [1477]

Egészséges szkeptikusság jó dolog, de én azért elhiszek egy korrekt mérési leírást, főleg hogy viszonylag egyszerűen és olcsón lehet ellenőrizni.
Fogsze egy ismert hatékonyságú napelemet, és megméred. Szólj ha eltérő eredményeid vannak

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 11:19:00 [1476]

Inkább 15 év
Igen, ez egyenlőre még a zöldek úri huncutsága, nem reális gazdasági alternatíva.
De azért kéne nekem

Előzmény: Kulcsar Zoltan, 2011-05-28 10:53:00 [1475]

Bocs, de kijavítalak.
Amiről te írsz az a vízszintes felületre beeső, tehát messze nem a felületre merőleges sugárzás értéke. Az általam linkelt mérésnél 45 fokos felületre érkező sugárzást mérnek. A közölt értékek mért, tehát valós sugárzásról szólnak.

Az más kérdés, hogy ha egy napelem 15-18 %-os hatásfokkal dolgozik, akkor négyzetméterenként 200-300 W hasznos energiával számolhatunk, ami már közelít a valósághoz....

Ha ezt még inverteren is átengedjük......

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 11:19:00 [1476]

Erősen kétlem az 1200W/m2 feletti értékeket. Mégha csak percekre is. (pl 2004 június)

Talán a nemzetközi űrállomáson, 400km magasan, ahol nincs légköri veszteség.

Csak úgy rosszindulatúlag: a "mérési" adatok egy napkollektor forgalmazó cég weblapján vannak. Ez már eleve bűzlik...

Előzmény: kozmaj, 2011-05-28 10:30:00 [1473]

POntosan .
Nem az ellen tiltakozom hogy ne legyenek elektromos autok hanem azt lenne jo elérni hogy ezeket különbözö " megujolo " energia táplálja .Erre lehetöség pl: a napenergia amiböl mi Magyarok elég jol állunk .Pont a foszilist kellene csökkenteni a rossz hatásfokuk miatt ( elöbb vagy utobb de nem jo a hatásfok ) .
Ma még ott járunk árban hogy egy ténylegesen használhato megujolo energia forrásnak kb 10 év a megtérülése , ez pedig megfontolando .

Előzmény: keri, 2011-05-28 10:40:00 [1474]

A megújukló áramforrásokkal az a probléma hogy nem akkor jön amikor kell, vagyis tárolni kell.
Ha hálózatra termelsz akkor is ki kell egyenlíteni, vagyis több foszilis erőmű kell mint amennyi megújulót bekötsz. (húgom energetikus) Ez pedig elég nagy probléma.

Az elektromos autót viszont lehet tölteni közvetlenül megújulóval is, az ingadozás problémája nélkül. Persze ehhez az is kell hogy elegendő kapacitása legyen a beépített akkuknak.
Sőt igazából a garázsban álló villanyautó hálózati puffertárolóként is tud működni.

Ugyan ezt benzinessel nem tudod megtenni, az mindenképpen foszilis üzemanyagot használ. Illetve át lehet alakítani használható üzemanyaggá a megújulót is, de rossza az egész folyamat hatékonysága.

Szóval ezért kellenek villanyautók, mert lehet hogy most még nagyrészt hagyományos erőműből kapja a villanyt, de ez magával húzza a megújulók terjedését is, mivel azzal jön ki az előnye, és fordítva.

Arról nem is szólva ha a házadon lévő napelemekkel töltöd.

Én valami ilyesmiben gondolkodok.
Egy Aixamból olcsón össze lehet rakni egy kicsi gazdaságos városi villanyautót, (második autónak bőven jó) az akkumulátorai pedig a ház ellátását is biztosítják a garázsból. Amikor meg nem vagyok otthon akkor még mindig mehet a hálózatra a napelem.

Előzmény: Kulcsar Zoltan, 2011-05-28 09:58:00 [1472]

Mért napsugárzási adatok: link

Nem vagyok ennyire szkeptikus ( de naiv sem ) ebben a témában .Még mindig jobban favorizálom ezeket az energia forrásokat mint pl az elektromos autokat amiket utánna hálozatrol töltünk és ennek a táplálását erömüvek végzik különbözö elöállitási modszerekkel .Kivonjuk a benzines stb energia falokat és épitünk hellyettük erömüveket ? Ennek van értelme ?
A lényeg inkább az lenne hogy a szolgáltatok monopol helyzetét kéne meg ingatni ezekkel az energia forrásokkal .
Az tény és valo hogy nem igazán a rövidtávu befektetöknél lessz sikere .A marketingre meg szükség van , enélkül már semmit nem tudsz eladni ( lásd TV , pedig tugyjuk hogy azok sem fedik a valoságot 100% -ban ) .

Ezt a PC hajtást meg lehet oldani úgy, hogy közben szoba biciklizek és azzal termelem az áramot állítólag egy felnőtt erőben egészségben leledző ember huzamos ideig kb. 100W-ot tud leadni mechanikai munkára, közben erősödök is, nem csak szellemileg. Ha esetleg kevés lenne ez a mennyiség, vagy lusta vagyok, akkor megkérem az asszonyt, hogy főzés és kötés közben ő is vagy csak ő üljön már fel a biciklire, amitől legalább fogyózik is...

Előzmény: elektron, 2011-05-28 09:03:00 [1466]

Ezek aztán mindenre gondoltak.:)))

Azt írja a cikk-ben:

"...Alkalmazkodnak az eltérő éghajlatú országokhoz, így északon integrált fűtőszállal látják el a cserepet, hogy a hófedte tetőket megtisztítsa, míg délen a nagy hőség miatt beépített léghűtéssel forgalmazzák majd a terméket..."

A 200W meg csak egy "kegyes csalás".
Elolvasod a cikket,és a 200 sokkal jobban megmarad a fejedben,mint a 175.:))

Mert a 200 az egy szép kerek szám.:))

Hofi-tól idézve:

"- mennyi???
- Harminc.
- Mi harminc???
- Hááá...mi mennyi??? "

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 09:23:00 [1468]

Ezért a pénzért pont egy évig ámítógépezhetsz (400W) napi 24 órában. Megééééériiii!

Előzmény: elektron, 2011-05-28 09:03:00 [1466]

Na itt az egyik nagy átb@....!

>>Sugárzási intenzitás E=1000W/m2, cella hőmérséklet: T=25 C.<<

A szoláris állandó 1370W/m2. (Ha tetszik, ha nem! Ennyi gyün a Napból) Ennek kb 30%-a visszaverődik, 20%-a elnyelődik a légkörben. Tehát a mi földrajzi adottságaikat figyelembe véve max 50%-a jut el a talajig. Vagyis tiszta égboltnál, merőleges besugárzás estében kb 6-700W/m2 (ez már csak a púder 60-70%-a )

Tűző napsütésben a sötét színű felületek 50-70 fokra is felmelegszenek. Tehát még hűteni is kell a cellákat a hatékonyság érdekében.

Mindez az én (rosszindulatú, ámde nagyjából reális) olvasatomban azt jelenti, hogy legfeljebb a Szahara közepén lévő hűs vízű tó felszínén működhet a marketingdumához részben hasonló paraméterekkel.

Na ezt nekik!

Ui: azt pedig már az általános iskolában is tudják, hogy 1000W 17,5%-a nem 200W...

Előzmény: PSoft, 2011-05-28 08:56:00 [1465]

Neked,mint magyarnak azt ígéri,hogy 200E alatt lesz a négyzetméter ár.

Te 10darabbal számolsz,az pont 1 négyzetméter.:)

Előzmény: elektron, 2011-05-28 09:03:00 [1466]

Akkor 10darab elhajtaná a PC-t fényes nappal, merőlegesen tartva, ennyi vajon mennyi forintba kerül ?

Előzmény: PSoft, 2011-05-28 08:56:00 [1465]

A honlapjukon sem valami bőbeszédűek.

Ennyit lehet tudni pld. az alpesi-ről:

Előzmény: svejk, 2011-05-27 22:33:00 [1462]

Gondolom 220 jön le, de ez nem derült ki a marketing ködösítésből.

Az ára sem derült ki a marketing ködösítésből, csak azt hangoztatják hogy mennyire megéri..szóval tuti drágább, csak produkálnak egy olyan számítást, hogy még az akkupakk helyének bérleti költségét is hozzászámolják.

Nem véletlenül nem terjedt még el, az emberek ennyire nem hülyék, az a pár hülye meg nem tart el egy üzemet.

A csatlakozás annyira azért nem vészes. Nekem van évek óta az udvaron 220, még nem KH-zott

Mondenesetre sok értelme nincsen mert a síneket is fel kell szerelni, akkor már vezetékeket egyszerűbb.

Előzmény: svejk, 2011-05-27 22:33:00 [1462]

Ez nem amorf...legalábbis nem a régi.
Ez nyomda ipari eljárással készül, ezért is nagyon olcsó, 10év fölött van az élettartama.

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-27 22:10:00 [1461]

Ez komoly?
És olcsó a sok kis biszbasz és gagyi akku minden cserépben?
Mekkora a sínfesz?
Eleve egy ilyen mostoha körülményeknek kiette csatlakozóelem - legyen az csak egy lemezrugó - sokkba kerülhet ha normális is kell hogy legyen.

Előzmény: keri, 2011-05-27 20:22:00 [1459]

Sajnos ez anfor napelem életartalomra nem egy jo válaszásnak bozonyul 5...10 év közöt mozog!

Előzmény: svejk, 2011-05-26 12:31:00 [1457]

Nem fog, mert ésszerűtlen, akármilyen jól hangzó marketingszöveget találnak ki mellé.

Előzmény: elektron, 2011-05-26 13:12:00 [1458]

Nagyon rákaptam erre a marketing baromságra a magyarok, sajnos átestek a ló túlsó oldalára, ettől komolytalan lesz az is ami amúgy értelmes lenne.

Viszont erről valahol olvastam érdemi infót is...mondjuk éppen nem világszenzáció, meg nem is egyedi dolog, de elég az ha magyarországon világszenzáció :D

Műanyag alapú, vékony film napelemekről van szó, ezért jóval olcsóbb mint a mostani napelemek. Hatékonysága alacsonyabb de nem vészesen. A sínre pattintáson felül annyi újdonság van még benne, hogy az akkumulátor, és az inverter is rá van integrálva a "cserepekbe"

Mondjuk ilyet valóban nem láttam még, de nem is csoda, mert ez így baromság. Tényleg csak azoknak éri meg akik nem tudják mit akarnak, és vészesen nem akarnak rendszert kiépíteni, ezért rugalmassága miatt túl sokat nem buknak rajta...mondjuk árat/élettartamot nem tudok...meg azért az akku súlya a tetőn....

Előzmény: svejk, 2011-05-26 12:31:00 [1457]

Közben meg csak telik az idő, mint a szélerőműnél, ennyi idő alatt már valami eredménynek születni kellett volna.

Ilyen híreknek nem szabad felülni, ha tényleg jó lenne akkor már rég gyártanák és persze drága lenne.
A cikk még annyi technikai dolgot sem mond el hogy bele lehessen kötni.
De kapásból ilyet ír, hogy nem kell vezeték.
valószínű a galambsz@r viszi át az energiát a cserepek kapcsairól.
Azt mondja jobb a hatásfoka mert a hullámos felületből mindig éri valamely részét a fény, de azt nem írja hogy ebből következik hogy egyes felületeket meg kevesebb fény ér.
Azon kívül tudvalevő, hogy nem a konkrét napelem a drága - azt ontani fogják majd Kínában - hanem a köré épülő energiaátalakító/tároló infrastruktúra.
De tessék, nyáron belefognak...

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-26 11:58:00 [1456]

link

Tisztelt uraim ki tud érdemi infóval szolgálni a magyar napelem cserépről megy e már a gyártás stb

aszondod, kici occó? )
70ezret akkor is megér ha csak felét adja le.

Én sem hiszem hogy 5kW 12V-ról lejön. Az 416A az még hegeszteni is sok

Előzmény: MoparMan, 2011-05-25 23:01:00 [1450]

Vezérelt FET-es egyenirányítóval, rezonáns inverterrel, jóminőségű, jól méretezett inverter trafóval tudnak 90% feletti hatásfokot, bár tény, hogy ahogy mondtad, nem igazán van mégilyen.

A hagyományos jó hatásfoku inverterek tényleg 85% körüliek.

És ahogy mondtad, nagyben függ a bemenő feszültségtől az inverter hatásfoka. Ezért baromság hogy 12V-ra vannak méretezve ezek a nagy teljesítményűek. Nekem van otthon egy régi őskövület 4kW-os, az DC 120V-ról megy. Ilyen teljesítményt úgyis több akkuról kell levenni.

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-25 23:23:00 [1451]

szinuszosba 5kw enyiért?

Előzmény: keri, 2011-05-25 20:39:00 [1448]

step-up 87% az max enél job nem igazán van még..
step-down az jobb 97% is lehet!

Előzmény: keri, 2011-05-25 20:39:00 [1448]