Őszintén szólva nem hiszek benne..
Tetőre nem is nagyon lehetne rakni.

Előzmény: lovas gyula, 2011-06-01 17:28:00 [1549]

Azt te csak gondolod, állítom, van aki még erre is képes.

Előzmény: lovas gyula, 2011-06-01 17:28:00 [1549]

Sörkolektor! mivel üresek a dobozok még el sem lopják.

Előzmény: svejk, 2011-06-01 12:19:00 [1546]

Na ezért olyan olcsó a szünetmentes tápegység, és ezért drága a jó szolár inverter.

Előzmény: svejk, 2011-06-01 12:19:00 [1546]

pedig igaz az az folyamatos teljesitnénynél leadot teljesitnény az olcso invertetreknél vagy készenléti tápoknál is hiába raksz bele nagyobb akukat az inverter része.... szar olcso kisporolt alkatrészek ezért jo ha felét tudják folyamatos terhelés alat ami rávan irva..!

Előzmény: keri, 2011-06-01 12:01:00 [1544]

Hát, lehet hogy az újabbak, ilyen célra készültek olyenek, nekem csak egy APC 48V-os 1,6kW-os PC-hez való szünetmentesem van, az még teljes akkufeltöltés után sam adja alább 100W-nál, egy komolyabb iparibb 2kW-os pedig 200 W fölött zabál, igaz nem egy új konstrukció, 120V sínfeszültségű szükségvilágítás inverter.

Előzmény: keri, 2011-06-01 12:01:00 [1544]

Neked tudnod kell hogy egy vezérelt fogyasztásmérő felszereltetése sem kerül ingyen.
Ráadásul a 3.-ról újabb 20 m légkábelt jelentene. Az meg már csak az én bajom hogy irtózok minden felügyelet nélkül hagyott, bekapcsolt villamos fogyasztótól, ráadásul pont az ilyen áramnyelőktől.

Előzmény: Szalai György, 2011-06-01 11:50:00 [1543]

áá, annyira azért nem vészesek az inverterek.
A nagyobbaknak 20-30W körül van az alap teljesítménye.
A jobbak pedig le is kapcsolják magukat ha nincs rajta terhelés.
Amit most néztem annak a legrosszabb hatásfoka 88%

Előzmény: svejk, 2011-06-01 11:22:00 [1542]

Nem akarnék a zsebedben turkálni, de egy kis hőtárolós kályha nem férne el az asztalod alatt?
(Téli hónapban 2kW x napi 4óra x 30nap = 240kWh = 11734Ft nappal. Ugyan ez 7462Ft éjszaka. Különbség: 4272Ft kb. 36%)

Előzmény: svejk, 2011-06-01 11:22:00 [1542]

Ablak nincs a kuckómon. PC + monitor + 1 vagy 3 50W-os hosszú fénycső.
Persze napi 24 órát csak akkor vagyok ott ha nem tartok ebédidőt
A másik nem nagyon emlegettet dolog a napelemeknél az inverterek hatásfoka. A kis inverterek nem terhelhetők a nagyoknak(mondjuk 2kW) meg tetemes az üresjárati saját fogyasztásuk, ez akár lehet 100-200W-is.
Sajnos az inverterek hatásfokát mindig csak a névleges teljesítményükre adják meg.
Ez miatt aztán nehéz a 100-200W-nyi napelem betáplálása a hálózatba.
Ezért én is a téli fűtési besegítésen gondolkoznék elsősorban de ott is csak a vizes napkollektort tartom jó megoldásnak, csak elég körülményes egy ilyen rendszert kiépíteni, főleg kicsiben.
Jelenleg -5 C fokig a 2kW-os olajradiátor bőven elegendő, még úgy is hogy nincs minden nap fűtve.

Előzmény: keri, 2011-06-01 08:41:00 [1541]

Sajnos télen valóban töredéke energiamennyiséget termel. Ha erre méretezed, akkor erősen túlméretezett rendszer kell, ami nyáron már túl sok.
Az lenne jó ha a nyári napot el lehetne rakni télire, de ezt meg akku mennyiséggel nem lehet bírni.

A 200W folyamatost úgy érted, hogy 24 óra alatt 4,8kWh-t fogyasztasz? Az elég nagy akku és kb. 5-6 órában termel a nap elegendően, tehát valószínüleg nincs akkora felületed. ami elég lenne ehhez.

Arról nem is szólva, hogy elég gyorsan le szokták lopni ilyen helyekről

Előzmény: svejk, 2011-05-31 20:20:00 [1537]

Régi napelemek sima síküveg felületűek voltak. Maga a napelem elég sötét, az nem tükröz.

A mostani napelemek felülete már rücskös, hogy az oldal irányból jövő fényt is jobban hasznosítsa.

Amúgy meg kit érdekel hova világítasz be?
Azért ez nem tükör felület.

Előzmény: svejk, 2011-05-31 19:02:00 [1535]

mindkét esetnél kell pufer napelem vagy kolektor de még igy is csak rá segités midketö megoldás....

Előzmény: svejk, 2011-05-31 20:21:00 [1538]

A baj még az hogy többet vagyok itt éjszaka mint nappal, tehát a tárolást meg kell oldani:(

Előzmény: svejk, 2011-05-31 20:20:00 [1537]

Energetikailag valóban a tél a húzósabb, csak egy vizes napkollektor több munkát igényel mindenféleképpen.
Fűtés nélkül folyamatos 200 W villamos elég lenne.

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-31 20:00:00 [1536]

ez jo mert teljesen délnek tudod forditani
nem tükrözödik hisz amit kell vagy amit hasznosit az át engedi 95% ban.....a védö felülete!
napkolektoral majd meg jo idöt csinálsz garázsba télen ha az is cél lesz egyszer!

Előzmény: svejk, 2011-05-31 19:02:00 [1535]

Néha beleolvasgatok ebbe a topicba, mert műszaki érdeklődésű emberke révén csak érdekel engem is ez a dolog.
Az lenne a kérdésem hogy ezek a közvetlen áramot termelő napkollektorok mennyire tükrőzőek?
Speciel nekem az alábbi ábrán a piros téglalappal jelölt tetőrészem van a garázssoron.
A rajz nem méretarányos, de a féltető felső felét télen is kisüti a nap.
De gyanítom hogy ha nem lenne napkövető akkor esetenként biztos bevilágítanék valamelyik ablakán a panelháznak.

Ennyire egyszerű lenne?Látszik,hogy még nem vagyok benne a témában.

Előzmény: keri, 2011-05-29 19:47:00 [1532]

Szó sincs arról hogy vegyünk, még csak az alap számokon vitatkozunk.
A naplopós oldal azért jó mert ott több éve mérik egy déli tájolású 45fokos besugárzás mérővel a besugárzást, felhővel, téllel, napkeltével együtt, vagyis mérésen alapuló valós adatunk van arról hogy mennyit termelne egy napelem, vagyis hogy pont ez az egyettlen oldal ahol nem vakítják a parasztokat, behaslat számokkal.

Napelembe befekteti pénzügyileg sehogyan sem éri meg, bár létezik olyan cég aki felrakja ingyen a napelemet, és annyi, hogy az addigi villanyszámládat nem az ELMŰnek fizeted, hanem nekik, 20 év után pedig tied a napelem. Ez hülyeségnek tűnik, de azt kell látni, hogy a napelem által megtermelt energiát, csak 85%-os áron veszik át, míg te 100% -ot fizetsz neki, így a 15% a cég nyeresége...mondjuk nem egy hirtelen megtérülés, szerintem csődbe is fognak jutni, de ez egy igazán jó kezdeményezés, ha sok pénzem lesz és sok feles villanyom szerintem a szomszéddal én is megjátszom ezt )

Napkollektort pedig a hülyének is megéri szó szerint felrakni. Ismerős fodrászatot üzemeltet, neki 2 év alatt térült meg a teljesen hivatalosan felrakott napkolektor melegvíz termelésben. Normál lakóháznál talán 4 év is lenne, de mivel ügyes vagy felrakod magadnak és akkor neked is 2 év alatt térül meg.

Kollégámnak télen is 60fokra felment egyettlen napsütéses napon a 200liter víz, szóval még télen is elég jól rásegít a melegvíztermelésre. Most nyáron meg le kellet takarnia mert felfort :D

Előzmény: elektron, 2011-05-29 19:44:00 [1531]

Berakod, és simán nullázni kell akár kézzel az asztal felületére.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2011-05-29 14:34:00 [1528]

Én olvastam azt az oldalt annak idején, de nincs is azzal semmi gond, csak annyi, hogy ha az embernek nincs mit befektetni, akkor nem tud, még ha olyan aránylag hamar év alatt is megtérülne, hitelből befektetni meg szintén nem egy jó dolog, ha adnának is.

Előzmény: keri, 2011-05-29 19:38:00 [1530]

Ezek szerint elbeszélünk egymás mellet.

Én arról beszélek, elég régóta, hogy az ~1300W/nm légkörön kívül mérhető szoláris állandó, ami ugye állandó, az a földön, légkörön keresztűl mérve ~1000W/nm. Ezt mindig merőlegesen mérik és a nap nagyrészében ennyi. MERŐLEGESEN nézve, és nem felhős időben, nem naplemente felkelte, nem a szmogos városban, hanem általánosan tiszta napos időben, merőleges beesésnél nézik.

Egy fix napelem/kollektor nyílván nem fog folyamatosan leadni a hatásfokával szorozva ennyi energiát, de ez egy stabil érték ami jól jellemzi az adott eszköz teljesítményét.

Ha éppen az érdekel, vannak arra is adatok hogy mennyi a napi átlagos kinyerhető energia/nm, mennyi az évi, havi átlagos energia.

Én is ezekkel számolok amikor tervezgetem magamnak a napelemes rendszereimet, és nem 200W-os csúcsteljesítményt szorzom az egy évben lévő órák számával hogy megkapjam a megtermelhető kWh értéket.

Ezt is leírja a Naplopó oldala, nagyon korrekten, csak nyílván ezt nem olvastátok mert "parasztvakítás"

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-29 10:09:00 [1514]

Nekem? Még gépem sincs
Csizi gépével ez volt az első "munka".

Itt kérdezd meg.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2011-05-29 14:34:00 [1528]

Ezek szerint akkor neked még szerszámmagasság mérőd is van?Vagy hogyan oldod meg a szerszámcserét?A nagyolást milyen szerszámmal szoktad csinálni?

Előzmény: svejk, 2011-05-29 14:12:00 [1525]

De én úgy hallottam hogy egy komolyabb, nagyg kiterjedésű relief marásánál akár 15-20 óráig is szöszmötöl a gép

Előzmény: Szalai György, 2011-05-29 13:56:00 [1523]

Lidl fogyasztásmérővel mérve.
(a tapasztalataim szerint jól mérnek)

Előzmény: Szalai György, 2011-05-29 13:56:00 [1523]

Egy közkézen forgó SzűzMáriás kép lett mindössze kimarva talán 40 perc nagyolás és 1 óra finomítás.
Az eredeti le lett kicsinyítve 1:2 arányban - akár mehetett volna telibe is a gravírtű - kb. 100x150 mm lett 4 mm mélységgel.
csak úgy emlékezettből írtam a számokat.
De minden hozzákészülődéssel szerintem két óra volt a művelet amíg a gép bekapcsolva volt.
Ez volt az első darab amit magától megcsinált a gép, aztán szét lett szedve festésre.

Előzmény: Szalai György, 2011-05-29 13:56:00 [1523]

Az a 0,19 kWh nagyon kevésnek tűnik. De ha annyi, annyi.
Ha megmondod, menyi ideig készít szőrös deszkából egy 200x200mm méretű szép részletes reliefet, akkor következtethetünk rá, hogy ezzel menyi kárt okoz a globális egyensúlyban, pusztán a mesterkélt szépség iránti önző és céltalan vágyakozásával, ahelyett, hogy az érintetlen természet célszerűségében gyönyörködne inkább.
Tényleg kíváncsi vagyok, hogy menyi energiát igényel egy ilyen művelet.

Előzmény: svejk, 2011-05-29 11:11:00 [1520]

Tökéletesen igazad van. A polírozott alumínium a Nap spektrumának csak kb 85%-át veri vissza. És a matt feketére eloxált felület is csak kb 95%-ot nyel el.

Előzmény: elektron, 2011-05-29 10:46:00 [1519]

Nem értem pontosan az aggályodat. A parabolát természetesen állandóan forgatni kell, mivel a Nap látszólagos helyzete állandóan változik. A besugárzott felület kb egy 5-8-cm átmérőjű kör volt.

Napkövetéssel ez az állapot nem egy pillanatnyi csúcs, amivel dicsekedni lehet, és jól mutat a prospektusokban, hanem egy közel állandósult érték - némi ingadozással - órákon keresztül.

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-29 10:32:00 [1516]

Csizi gépe bükkbe gravírtűvel 190W-ot fogyaszt óránként PC-stől, monitorostól, marómotorostól, előtolásostól, vagyis cakli-pakli a betápon mérve.

Előzmény: Szalai György, 2011-05-28 16:15:00 [1496]

A fényesített parabola antenna se veri vissza az összes napfényt, ezt is figyelembe vetted ? Ott is van vagy 10-15% elnyelődés magába a parabolába.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-29 10:23:00 [1515]

Mármint derékszögben éri a nap. Roszul fogalmaztam.

Előzmény: LZ, 2011-05-29 10:40:00 [1517]

Igen így van. DNY tájolású, kb 12:00 - 14:00 -ig tudja a maxot, ha derékszögben szikrázik a nap. De nagyrészt nem tud ennyit.
Viszont januárban kipróbáltam valamit. Van egy kis modulom ami 200mA tud a gyártója szerint. Kimentem a 0 fokos időben, szikrázó napsütés. Nappal szembe állítottam, szinte függőlegesen olyan laposan sütütt a nap. Árammérővel rövidzárban 192mA mértem. Tehát télen se lenne gond a teljesítménnyel, csakhát ahhoz forgatni kellene. A tetőn lévő napelem 30 fokban csak a felét tudta.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-29 10:09:00 [1514]

pilanatnyi érték pontattlan egy ilyen számitáshoz nem?
még szikrázo napsütésben...
mivel a legtöbb kolektör fix szerel és a beesési szög álandoan váltoik....

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-29 10:23:00 [1515]

Legyen hőtermelés, ha úgy látod, hogy azt könnyebb nyomon követni.

180cm-es tükörfényesre polírozott parabola antennával melegítettünk vizet egyoldalon matt feketére eloxált, a többi oldalán hőszigetelt edényben. A víz hőkapacitása (lánykori nevén fajhő) ismert. A kezdeti és a véghőmérséklet, valamint a közte eltelt idő egyszerűen és pontosan mérhető.

A víz felforrása pár másodperc eltéréssel a számított érték körül következett be! Többször ismételve. Ja, és szoláris állandő 50%-ával számolva.

Hiába, ma már a Nap sem a régi...

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-29 10:07:00 [1513]

Az adataid alapján 858W/m2 kell, hogy érkezzen. De gondolom a 70W csak a nap egy bizonyos (rövid)szakaszában, dél körül van meg. És persze szikrázó napsütésben. Ami tavasszal és ősszel nem mindig garantálható.

Előzmény: LZ, 2011-05-29 09:27:00 [1512]

énis meg jöteem az ilyesmi paraszvakitásos számolgatásokbol már azért is irtam valos eredményt a #1499 mivel ez a számolgatást 1kw felet mutat valos eredményt csak ha leginkább kolektor irányva ahol hötermelés szempontbol könyeb ki következtetni a nap teljes interzitásában lévö kakaot.....

Előzmény: keri, 2011-05-29 08:14:00 [1510]

Tessék nektek gyakorlati adat:

Napelem 70W Kyocera, 0.51nm felület, gyártó szerint 16% hatásfok, 30 fokos tetőre szerelve.

Tavasszal ősszel van kb egy hónap míg valóban tudja a 70W teljesítményt. Télen nem megy 50-55W fölé, nyáron úgyszintén.

Tehát, ha merőlegesen éri a Nap akkor tudja csak a 70W leadni.
Ezek szerint, ha nem érkezik a napból 1000W/nm akkor a hatásfok 30% feletti !? Hát ez érdekes...

Leírod és elolvasod a lényeget, de nagyvonalúan elsiklasz felette: >> Mivel a napelemeket mesterséges, kalibrált napot utánzó fényforrással mérik, <<

Sehol sem azt írják, hogy ennyi energia érkezik a Napból a Föld felszínére, hanem azt, hogyha ennyivel megsugározzuk, akkor...

Annak a szerinted "hiteles" mérésnek a diagramjai naponta csak percekre ugranak 1000W/m2 fölé. (#1473)

Végül a saját számításaim és mérési eredményeim (csak hőtechnikailag #1481) engem egyértelműen az sokkal alacsonyabb értékekről győznek meg.

Gyakran jobb a több évtizedes "hasraütéses" adat, ami időközben számtalanszor beigazolódott, mint a managerduma mögöttes tartalom nélkül.

De ez is olyan, mint a vallás. Van aki azt hiszi, amit lát. Mások meg azt "látják" amit hisznek.

Előzmény: keri, 2011-05-29 08:14:00 [1510]

Olyan nagyvonalúan becsülgetitek és kerekítgetitek az adatokat, miközben a konkrét értékeket nagyvonalúan figyelmen kívül hagyjátok.
Ilyen érvekkel tényleg nem tudok vitatkozni

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-28 20:31:00 [1506]

Akkor jó lenne ha lemondanál az életedről...de csak az emberiség kedviért

Előzmény: elektron, 2011-05-28 15:43:00 [1495]

Ez jó! Nem is tudom...lehet hogy inkább a szememnek?


Mindenesetre...

Ez is 47%-ot említ majd a következő táblázatban ennek ellentmondó, a Naplopós mérésekkel egybevágó táblázat van.

Van egy érzésem hogy a T. régi mérnökurak a hasukra ütöttek pontos mérés hiányában, amikor ezt az általános iskolás tankönyvből szedett ábrát rajzolták és a 47%-ot meghatározták, csak arra nem gondoltak, hogy utána ezt minden napenergia szkeptikus ellenőrzés nélkül fogja lobogtatni.

Mindenesetre a Naplopó oldal adatai precíz, jól leírt reprodukálható méréseken alapulnak.

Szóval mint műszaki ember, amíg be nem bizonyítják hitelt érdemlően az ellenkezőjét ennek hiszek, és nem annak hogy "én jó szakember vagyok ezért az én hasra ütésem pontosabb."

Következő logika miatt is hajlamosabb vagyok elhinni a parasztvakító 1000w/nm adatot. A napelemek névleges teljesítményét tiszta időben merőleges napsugárzásra adják meg, amit még a rosszabbak is 5% pontossággal tudnak teljesíteni.

A képlet egyszerű:
Napelem felülete: 1nm
Besugárzás: 1000W/nm
hatásfok: 15%
névleges teljesítmény: 150W

Ebből tudom mérni a leadott teljesítményt és a felületet a szükséges pontossággal.
Tehát ha szerintetek nem 1000W/nm a besugárzás, hanem mondjuk 652W/nm (régi tankönyvi adattal számolva) akkor a napelem hatásfoka 23%!!!

Szerintem ez zseniális....vagy tényleg 1000W a tiszta égbolt esetén mérhető merőleges besugárzás.

Mivel a napelemeket mesterséges, kalibrált napot utánzó fényforrással mérik, én elhiszem a gyártónak a hatások adatát, így az utóbbira szavazok.

A végeredmény azonban mindegy is.
Engem az érdekel, hogy mennyi villany jön le a háztetőről egységnyi pénzért. A megtérülést nem érdekli a mi vitánk )

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 14:16:00 [1491]

igen! de ezért szürik pl napelemné ahová nem kel a felesleges hulámhossz amit nemtud hasznositani
azt minek be engedni az az infrahöt csak az uvt nyelje el az az azonos szinü bevonat...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 20:28:00 [1505]

igy van az paraszt vakitás 1000W/m2....
amit mi hasznositunk az legyen kolektor vagy napelem az max fele fenti értéknek az az bizonyos hullámhoszbol kivehetö csak!

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 19:32:00 [1503]

Nanemá! Ezt ki mondta Neked? Az elnyelő - praktikusan egy matt fekete felület - elnyeli az UV-től az IR-ig az összeset. És átkonvertálja hővé. Vagyis a rövid és a hosszú hullámhosszúságú sugárzásból egyaránt HŐ lesz!!!

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-28 20:15:00 [1504]

van egy fontos tényezö még itt a teljes napfényböl hasznos hulámhosz amin a power hasznositható ez csak pár % ka a napfények az az UV!

A lényeg, hogy egy kicsit még arrébb van az 1000W/m2-től. Pedig itt még a hatásfok is jobb egy napelemnél. Itt minden energia hővé alakul. Persze van veszteség is a nyilvánvaló szigetelési problémák miatt.

Pontosan!

Előzmény: elektron, 2011-05-28 19:19:00 [1500]

Én is erősítem (még sajnos) azt a tábort aki nem rak oda képet. Ám egy erőmű nem egy villanymotor hogy csak úgy ki lehet kapcsolni mert nincs fogyasztás, azaz ha van ha nincs a generátorok forognak, a kazánok, reaktorok ontják a hőt. Azaz még mindig a "gőzgépnél" tartunk energiatermelés szempontjából. Ezzel azt akartam mondani hogy kevesebb haszna van ha eladja világpiacon az energiatöbbletet az erőmű. A szél, a nap, az ár apály nem olyan mint a gőzgépünk, azaz nem állandóan a nap 24 órájában ontja az energiát, így egy olyan bonyolult rendszert mint a villamos rendszer nem egyszerű egyből alternatívra váltani. Ugye tárolni meg eléggé nehézkes a megtermelt energiát. Folytathatnám azzal is ha energia többlet van bontsunk vizet, vagy pumpáljuk fel egy hegyi tóba amin van egy vízerőmű. Ám ezek még ma is ritkák, inkább fikció mint valóság. A baj hogy pont olyan emberek hoznak meg döntéseket akiknek gőzük sincs az egészről. A hal is a fejénél bűzlik...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 18:12:00 [1498]