Lidl fogyasztásmérővel mérve.
(a tapasztalataim szerint jól mérnek)

Előzmény: Szalai György, 2011-05-29 13:56:00 [1523]

Egy közkézen forgó SzűzMáriás kép lett mindössze kimarva talán 40 perc nagyolás és 1 óra finomítás.
Az eredeti le lett kicsinyítve 1:2 arányban - akár mehetett volna telibe is a gravírtű - kb. 100x150 mm lett 4 mm mélységgel.
csak úgy emlékezettből írtam a számokat.
De minden hozzákészülődéssel szerintem két óra volt a művelet amíg a gép bekapcsolva volt.
Ez volt az első darab amit magától megcsinált a gép, aztán szét lett szedve festésre.

Előzmény: Szalai György, 2011-05-29 13:56:00 [1523]

Az a 0,19 kWh nagyon kevésnek tűnik. De ha annyi, annyi.
Ha megmondod, menyi ideig készít szőrös deszkából egy 200x200mm méretű szép részletes reliefet, akkor következtethetünk rá, hogy ezzel menyi kárt okoz a globális egyensúlyban, pusztán a mesterkélt szépség iránti önző és céltalan vágyakozásával, ahelyett, hogy az érintetlen természet célszerűségében gyönyörködne inkább.
Tényleg kíváncsi vagyok, hogy menyi energiát igényel egy ilyen művelet.

Előzmény: svejk, 2011-05-29 11:11:00 [1520]

Tökéletesen igazad van. A polírozott alumínium a Nap spektrumának csak kb 85%-át veri vissza. És a matt feketére eloxált felület is csak kb 95%-ot nyel el.

Előzmény: elektron, 2011-05-29 10:46:00 [1519]

Nem értem pontosan az aggályodat. A parabolát természetesen állandóan forgatni kell, mivel a Nap látszólagos helyzete állandóan változik. A besugárzott felület kb egy 5-8-cm átmérőjű kör volt.

Napkövetéssel ez az állapot nem egy pillanatnyi csúcs, amivel dicsekedni lehet, és jól mutat a prospektusokban, hanem egy közel állandósult érték - némi ingadozással - órákon keresztül.

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-29 10:32:00 [1516]

Csizi gépe bükkbe gravírtűvel 190W-ot fogyaszt óránként PC-stől, monitorostól, marómotorostól, előtolásostól, vagyis cakli-pakli a betápon mérve.

Előzmény: Szalai György, 2011-05-28 16:15:00 [1496]

A fényesített parabola antenna se veri vissza az összes napfényt, ezt is figyelembe vetted ? Ott is van vagy 10-15% elnyelődés magába a parabolába.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-29 10:23:00 [1515]

Mármint derékszögben éri a nap. Roszul fogalmaztam.

Előzmény: LZ, 2011-05-29 10:40:00 [1517]

Igen így van. DNY tájolású, kb 12:00 - 14:00 -ig tudja a maxot, ha derékszögben szikrázik a nap. De nagyrészt nem tud ennyit.
Viszont januárban kipróbáltam valamit. Van egy kis modulom ami 200mA tud a gyártója szerint. Kimentem a 0 fokos időben, szikrázó napsütés. Nappal szembe állítottam, szinte függőlegesen olyan laposan sütütt a nap. Árammérővel rövidzárban 192mA mértem. Tehát télen se lenne gond a teljesítménnyel, csakhát ahhoz forgatni kellene. A tetőn lévő napelem 30 fokban csak a felét tudta.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-29 10:09:00 [1514]

pilanatnyi érték pontattlan egy ilyen számitáshoz nem?
még szikrázo napsütésben...
mivel a legtöbb kolektör fix szerel és a beesési szög álandoan váltoik....

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-29 10:23:00 [1515]

Legyen hőtermelés, ha úgy látod, hogy azt könnyebb nyomon követni.

180cm-es tükörfényesre polírozott parabola antennával melegítettünk vizet egyoldalon matt feketére eloxált, a többi oldalán hőszigetelt edényben. A víz hőkapacitása (lánykori nevén fajhő) ismert. A kezdeti és a véghőmérséklet, valamint a közte eltelt idő egyszerűen és pontosan mérhető.

A víz felforrása pár másodperc eltéréssel a számított érték körül következett be! Többször ismételve. Ja, és szoláris állandő 50%-ával számolva.

Hiába, ma már a Nap sem a régi...

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-29 10:07:00 [1513]

Az adataid alapján 858W/m2 kell, hogy érkezzen. De gondolom a 70W csak a nap egy bizonyos (rövid)szakaszában, dél körül van meg. És persze szikrázó napsütésben. Ami tavasszal és ősszel nem mindig garantálható.

Előzmény: LZ, 2011-05-29 09:27:00 [1512]

énis meg jöteem az ilyesmi paraszvakitásos számolgatásokbol már azért is irtam valos eredményt a #1499 mivel ez a számolgatást 1kw felet mutat valos eredményt csak ha leginkább kolektor irányva ahol hötermelés szempontbol könyeb ki következtetni a nap teljes interzitásában lévö kakaot.....

Előzmény: keri, 2011-05-29 08:14:00 [1510]

Tessék nektek gyakorlati adat:

Napelem 70W Kyocera, 0.51nm felület, gyártó szerint 16% hatásfok, 30 fokos tetőre szerelve.

Tavasszal ősszel van kb egy hónap míg valóban tudja a 70W teljesítményt. Télen nem megy 50-55W fölé, nyáron úgyszintén.

Tehát, ha merőlegesen éri a Nap akkor tudja csak a 70W leadni.
Ezek szerint, ha nem érkezik a napból 1000W/nm akkor a hatásfok 30% feletti !? Hát ez érdekes...

Leírod és elolvasod a lényeget, de nagyvonalúan elsiklasz felette: >> Mivel a napelemeket mesterséges, kalibrált napot utánzó fényforrással mérik, <<

Sehol sem azt írják, hogy ennyi energia érkezik a Napból a Föld felszínére, hanem azt, hogyha ennyivel megsugározzuk, akkor...

Annak a szerinted "hiteles" mérésnek a diagramjai naponta csak percekre ugranak 1000W/m2 fölé. (#1473)

Végül a saját számításaim és mérési eredményeim (csak hőtechnikailag #1481) engem egyértelműen az sokkal alacsonyabb értékekről győznek meg.

Gyakran jobb a több évtizedes "hasraütéses" adat, ami időközben számtalanszor beigazolódott, mint a managerduma mögöttes tartalom nélkül.

De ez is olyan, mint a vallás. Van aki azt hiszi, amit lát. Mások meg azt "látják" amit hisznek.

Előzmény: keri, 2011-05-29 08:14:00 [1510]

Olyan nagyvonalúan becsülgetitek és kerekítgetitek az adatokat, miközben a konkrét értékeket nagyvonalúan figyelmen kívül hagyjátok.
Ilyen érvekkel tényleg nem tudok vitatkozni

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-28 20:31:00 [1506]

Akkor jó lenne ha lemondanál az életedről...de csak az emberiség kedviért

Előzmény: elektron, 2011-05-28 15:43:00 [1495]

Ez jó! Nem is tudom...lehet hogy inkább a szememnek?


Mindenesetre...

Ez is 47%-ot említ majd a következő táblázatban ennek ellentmondó, a Naplopós mérésekkel egybevágó táblázat van.

Van egy érzésem hogy a T. régi mérnökurak a hasukra ütöttek pontos mérés hiányában, amikor ezt az általános iskolás tankönyvből szedett ábrát rajzolták és a 47%-ot meghatározták, csak arra nem gondoltak, hogy utána ezt minden napenergia szkeptikus ellenőrzés nélkül fogja lobogtatni.

Mindenesetre a Naplopó oldal adatai precíz, jól leírt reprodukálható méréseken alapulnak.

Szóval mint műszaki ember, amíg be nem bizonyítják hitelt érdemlően az ellenkezőjét ennek hiszek, és nem annak hogy "én jó szakember vagyok ezért az én hasra ütésem pontosabb."

Következő logika miatt is hajlamosabb vagyok elhinni a parasztvakító 1000w/nm adatot. A napelemek névleges teljesítményét tiszta időben merőleges napsugárzásra adják meg, amit még a rosszabbak is 5% pontossággal tudnak teljesíteni.

A képlet egyszerű:
Napelem felülete: 1nm
Besugárzás: 1000W/nm
hatásfok: 15%
névleges teljesítmény: 150W

Ebből tudom mérni a leadott teljesítményt és a felületet a szükséges pontossággal.
Tehát ha szerintetek nem 1000W/nm a besugárzás, hanem mondjuk 652W/nm (régi tankönyvi adattal számolva) akkor a napelem hatásfoka 23%!!!

Szerintem ez zseniális....vagy tényleg 1000W a tiszta égbolt esetén mérhető merőleges besugárzás.

Mivel a napelemeket mesterséges, kalibrált napot utánzó fényforrással mérik, én elhiszem a gyártónak a hatások adatát, így az utóbbira szavazok.

A végeredmény azonban mindegy is.
Engem az érdekel, hogy mennyi villany jön le a háztetőről egységnyi pénzért. A megtérülést nem érdekli a mi vitánk )

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 14:16:00 [1491]

igen! de ezért szürik pl napelemné ahová nem kel a felesleges hulámhossz amit nemtud hasznositani
azt minek be engedni az az infrahöt csak az uvt nyelje el az az azonos szinü bevonat...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 20:28:00 [1505]

igy van az paraszt vakitás 1000W/m2....
amit mi hasznositunk az legyen kolektor vagy napelem az max fele fenti értéknek az az bizonyos hullámhoszbol kivehetö csak!

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 19:32:00 [1503]

Nanemá! Ezt ki mondta Neked? Az elnyelő - praktikusan egy matt fekete felület - elnyeli az UV-től az IR-ig az összeset. És átkonvertálja hővé. Vagyis a rövid és a hosszú hullámhosszúságú sugárzásból egyaránt HŐ lesz!!!

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-28 20:15:00 [1504]

van egy fontos tényezö még itt a teljes napfényböl hasznos hulámhosz amin a power hasznositható ez csak pár % ka a napfények az az UV!

A lényeg, hogy egy kicsit még arrébb van az 1000W/m2-től. Pedig itt még a hatásfok is jobb egy napelemnél. Itt minden energia hővé alakul. Persze van veszteség is a nyilvánvaló szigetelési problémák miatt.

Pontosan!

Előzmény: elektron, 2011-05-28 19:19:00 [1500]

Én is erősítem (még sajnos) azt a tábort aki nem rak oda képet. Ám egy erőmű nem egy villanymotor hogy csak úgy ki lehet kapcsolni mert nincs fogyasztás, azaz ha van ha nincs a generátorok forognak, a kazánok, reaktorok ontják a hőt. Azaz még mindig a "gőzgépnél" tartunk energiatermelés szempontjából. Ezzel azt akartam mondani hogy kevesebb haszna van ha eladja világpiacon az energiatöbbletet az erőmű. A szél, a nap, az ár apály nem olyan mint a gőzgépünk, azaz nem állandóan a nap 24 órájában ontja az energiát, így egy olyan bonyolult rendszert mint a villamos rendszer nem egyszerű egyből alternatívra váltani. Ugye tárolni meg eléggé nehézkes a megtermelt energiát. Folytathatnám azzal is ha energia többlet van bontsunk vizet, vagy pumpáljuk fel egy hegyi tóba amin van egy vízerőmű. Ám ezek még ma is ritkák, inkább fikció mint valóság. A baj hogy pont olyan emberek hoznak meg döntéseket akiknek gőzük sincs az egészről. A hal is a fejénél bűzlik...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 18:12:00 [1498]

Nálam 730W jött ki a 2.25 m2 felületre tehát 730W/2.25 nm-enként=324W/nm, de a szigetelési veszteséget nem számoltam bele, mert az kicsit bonyisabb.

Előzmény: n/a (inaktív), 2011-05-28 18:29:00 [1499]

ha érdekel valakit ezt számoljátok ki enek mekora hö teljesitmény kell ezt elérhetö legyen?
200l viz regel 8 ora 60c
dután 15ora 82c
kolektor felület 2.25 m3
höszigetelés vákum + purhab 7cm
ez egy teljes napsütöte 25...30c májusi nap....

Ja, vagy úgy! Ezért mutattok be olyan ritkán saját munkát az "Ezt készítetttem a CNC gépemmel" topicban? Elektron is csak a poénokat puffogtatja

Ha lenne egy "ráérő" fogyasztásmérőm, tutira megmérném. De csak diófával.

Tényleg, miért pont a diófa a nagy energiafaló?

Előzmény: Szalai György, 2011-05-28 16:15:00 [1496]

Lehet annyit, amennyi egy mázsa diófában van ?

Előzmény: Szalai György, 2011-05-28 16:15:00 [1496]

Megszámolta már valaki, hogy egy hobby gyártású CNC masina menyi villamos energiát fogyaszt csak egy 200 x 200mm-es diófa relief kimunkálásához?

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 15:04:00 [1494]

Először is vagyok ...

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 15:04:00 [1494]

Nagyon környezettudatos vagy! Mondjál három olyan nagy energiafelhasználó dolgot, amit jelenleg rendszeresen használsz, de az emberiség jövője érdekében örökre lemondanál róla.

Előzmény: elektron, 2011-05-28 14:24:00 [1493]

Amúgy meg jobban járnánk, ha nem energiát akarnánk befogni pluszba, hanem nem pazarolnánk, felesleges dolgokra, az össztermelés és felhasználás legnagyobb része felesleges dolgokra fordítódik.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 14:16:00 [1491]

Nem kell az eget integrálni. Azt már megtette valaki a pár milliárd évvel ezelőtt. Elég ha a levegőben lévő vízpárára és porszemcsékre gondolsz, meg a felhőkre. Máris megvan a szórt sugárzás oka

Előzmény: elektron, 2011-05-28 14:15:00 [1490]

Mégis mindenki az 1000W-ban és a nagy hasbaakasztó marketindumában hisz.

Döntsétek el már végre kinek hisztek: a szemeteknek, vagy nekem???

Előzmény: elektron, 2011-05-28 14:10:00 [1488]

Tényleg a bolygók visszaverő elnyelési képessége is az albedó nem szokott 1 lenni... Ez reálisabb lehet, meg amit elnyel azt más hullámhosszon ki is sugározza tovább, abból lesz a diffúz, és a föl irányába jövőt kapja meg még, úgy lehet ez a 16% kb. ha az eget integráljuk.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 14:11:00 [1489]

Belelapoztam az Almássy könyvbe. A mi földrajzi adottságainkat figyelembe véve a szerző csak 43%-ot ír. 27% közvetlen és 16% szórt sugárzás formájában, ami eléri a talajt.

És ez a könyv még akkor íródott, amikor nem volt az egyetemeken manager-szak, és nem lehetett három hónap alatt szakmát szerezni.

Én inkább ezekben az adatokban bizok. A #1481-ben leírt berendezéseknél is - többek között - ezt a szkkönyvet is használtam

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 13:56:00 [1487]

Nemrég mondta az orvos , hogy a neten levő dolgokból nem kell mindent elhinni, gondolom nem a szél energiára gondolt.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 13:56:00 [1487]

Google > szoláris állandó > Enter

Vagy pl itt is

Esetleg Dr Almássy György: Elektronikus készülékek szerkesztése

Előzmény: elektron, 2011-05-28 13:36:00 [1485]

Mindenesetre mivel magunk közt vagyunk, be kell nyugodtan vallani, hogy ez csak pár száz watt ami beér ide, meg azt is hogy nem lesz itt plusz 100 ezer munkahely se, meg még sok egyebet, ezeket hagyjuk csak a politikusokra, meg egyéb médiacsászárokra.

Szerintem az a diffúz rész nem lehet valami sok, mivel nem a pont én általam kirakott 1 nm-re koncentrálódik az egész égbolt.

R.Feri ! Ez a 30% visszavert, meg20% elnyelt ez hol található az adat ? Mert akkor tényleg csak 7-800W azért tényleg nem mindegy hogy valaminek a megtérülésére 10évet kell várni, vagy 30-at...

Előzmény: keri, 2011-05-28 13:12:00 [1484]

A másik magyarázat amitől jobb eredmény jőhet ki mint várnád:

Nem csak a direkt sugárzás számít.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 12:58:00 [1480]

Én jobban hiszek egy mérésnek, de ha hihető forrással alátámasztod, akkor felülbírálom az álláspontomat, azonban mindenhol 1000W/nm merőleges besugárzással számolnak, és a napelemek névleges teljesítményét is ezért adják meg ekkora besugárzás mellet minden gyártónál.
A 25fok is általánosan elfogadott alap paraméter, ugyan akkor a komoly gyártók megadják a karakterisztikát is, hogy változik a leadott teljesítmény a hőmérséklet függvényében.

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 12:58:00 [1480]

Bocsi, Tunézia

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 13:07:00 [1481]

Nem napelemekkel játszottam, hanem különböző színű és felületminőségű szabadtéri távközlési szekrényekkel. Hőtechnikailag 1-2 fok eltérés volt a számított és a mért értékek között.

A berendezések kb tíz éve üzemelnek túlmelegedés nélkül zavartalanul. (Magyarország, Horvátország, Portugália, Tunézis, Vietnam, Brazília)

Egyszerűen nem éri el a Föld felszínét több energia. A NINCS-et pedig már szétosztogatták. Most éppen azért szopunk...

Előzmény: keri, 2011-05-28 12:56:00 [1479]

Valamiért elbeszélünk egymás mellett.

A Napból a Föld felé, 1m2-re 1370W energia sugárzódik (de szép szó) Ennek a Föld felszínét (a sugárzási irányra merőlegesen, tehát a maximum) 50-60%-a éri el. A többi a felső légrétegről visszaverődik (kb30%) és a vastagabb légrétegben kb 20% elnyelődik. A maradék éri el a talajt.

Az 1200W/m2 pedig közel 90%. Na ez a mese. "Mérésekkel" alátámasztva...

Szóvak az 5-700W 15-18%-val lehet számolni reálisan. Forgatott, tehát a sugárzás irányára mindig merőleges elnyelőnél.

Előzmény: kozmaj, 2011-05-28 12:38:00 [1477]

Egészséges szkeptikusság jó dolog, de én azért elhiszek egy korrekt mérési leírást, főleg hogy viszonylag egyszerűen és olcsón lehet ellenőrizni.
Fogsze egy ismert hatékonyságú napelemet, és megméred. Szólj ha eltérő eredményeid vannak

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 11:19:00 [1476]

Inkább 15 év
Igen, ez egyenlőre még a zöldek úri huncutsága, nem reális gazdasági alternatíva.
De azért kéne nekem

Előzmény: Kulcsar Zoltan, 2011-05-28 10:53:00 [1475]

Bocs, de kijavítalak.
Amiről te írsz az a vízszintes felületre beeső, tehát messze nem a felületre merőleges sugárzás értéke. Az általam linkelt mérésnél 45 fokos felületre érkező sugárzást mérnek. A közölt értékek mért, tehát valós sugárzásról szólnak.

Az más kérdés, hogy ha egy napelem 15-18 %-os hatásfokkal dolgozik, akkor négyzetméterenként 200-300 W hasznos energiával számolhatunk, ami már közelít a valósághoz....

Ha ezt még inverteren is átengedjük......

Előzmény: Rabb Ferenc, 2011-05-28 11:19:00 [1476]

Erősen kétlem az 1200W/m2 feletti értékeket. Mégha csak percekre is. (pl 2004 június)

Talán a nemzetközi űrállomáson, 400km magasan, ahol nincs légköri veszteség.

Csak úgy rosszindulatúlag: a "mérési" adatok egy napkollektor forgalmazó cég weblapján vannak. Ez már eleve bűzlik...

Előzmény: kozmaj, 2011-05-28 10:30:00 [1473]