Sajnos nincs ilyen mérésem. Csak azt tapasztaltam (ami normális), hogy a CPU terhelés egységesen emelkedik (jelentősen) a használt tengelyek számával.
Egy ilyen mérésre én is kíváncsi lennék (2 csatornáig tudok mérni csak sajnos, ide valami logikai analizátor kellene, 6 csatornával).

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 19:59:00 [3954]

Hát az biztos, hogy be kell tartani minden a szoftver bemenőadataira vonatkozó határértékeket, és értelmezési problémák se szerencsés ha vannak, mert nem a munkadarabbal fog foglalkozni a gép, hanem pofánveri a közelében csodálattal nézelődő, érdeklődő emberkét. Vigyázat a gépnek sose szabad hinni, akármilyen kedvesen is duruzsol néha!

Előzmény: elektron, 2009-01-12 00:03:00 [3980]

Ha az első sorba beírod, hogy

program RobotControl5D;

és kihagyod a közepén a kérdőjeleket, egy tökéletes, bár funkcionálisan kissé keveset tudó vezérlőprogramot kapunk, ami ráadásul egy 286-oson is rendkívül gyorsan fut ...

Progamozásból ezért adományozok neked egy tiszteletbeli 5-ös jegyet.

Előzmény: Laslie, 2009-01-11 23:43:00 [3978]

Nem ajánlották a szimultán 5 tengelyt.
Nagyon sok a probléma és a megoldatlan szál.
Volt rá pálda, hogy sok 10 M forint értékű gép ment galyra, mert a program másként értelmezte az 1 fokot neki ez 359 fok.
Azt mondták óvatosan a szimultán 5 tengellyel.

Előzmény: elektron, 2009-01-11 23:41:00 [3977]

Majd Elektron fórumtárs szépen nekifexik a szoftvernek és megoldja a problémát.
Gyorsan segítek is neki egy kicsit. Így kezdődik a program, már csak a kérdőjeles részekre kell ezt azt beírnia....

Var x,y,z,a,b,c,d,e : Real;
BEGIN

??????
??????

END.

Előzmény: Szedlay Pál, 2009-01-11 23:36:00 [3976]

Köszönöm az infót, most már legalább van egy kézzelfogható összegszerű példa arra, hogy miben is gondolkodjon egy hobbysta, aki csak álmodozik esetleg.

Előzmény: Szedlay Pál, 2009-01-11 23:36:00 [3976]

Beszéltem egy forgalmazó céggel kb. 2 hónappal ezelött. Kb 6,5 M Forintnak!!!!!!!!!!!!
megfelelő öszegért már a megfelelő postprocesszorral felvértezett programot futtathattam volna és martam volna 5 tengelyen szimultán . Na ez nem hobby kategória.

Előzmény: elektron, 2009-01-11 21:15:00 [3962]

Nem véletlen, hogy a C64-eseket már mind a KUKÁ-ba dobták.....

Előzmény: elektron, 2009-01-11 23:16:00 [3974]

Na tessék itt a jó példa, már kész is a rendszer, hozhatjátok a "Kuka"-t, rákötjük és annyi ...

Előzmény: Laslie, 2009-01-11 23:13:00 [3973]

1980 - Commodore64
Többprocesszoros rendszer esetén 2 db C64

Előzmény: elektron, 2009-01-11 23:07:00 [3972]

Amúgy még azt nem tudom, hogy mondjuk pl. 1980-ban, amikor gondolom már voltak robotok is szép számmal, azokat ugyan mivel vezérelték ? Vagy titokban már akkor is volt P4-es processzor, csak még mi nem hallottunk róla, ahogy írod, hogy micsoda többprocesszoros technológia kell hozzá ? Meg hát vannak speciálisan erre a célra kifejlesztett mátrixtranszformáció számító, vagy kinek mire van szüksége processzor is, persze az is igaz, hogy ezeket nem árulják a sarki hentesboltban, így mi még lehet manapság se jutunk hozzá könnyen.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 22:48:00 [3970]

Jól van, be ne mutasd már, hogy találtál rá ? A sakkozó robotnak én írtam a vezérlő szoftverét ...



Remélem a humorérzéked most nem hagy el.
Engem azért az tölt el büszkeséggel, hogy azért a sarki újságárustól kicsit többet sejtünk a dolgokról, látom nem vagyok egyedül ebben, és itt a többiek is felmutatnak egy kis tudományt, hajrá, csak így tovább mindenki.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 22:48:00 [3970]

"De ha példának okáért összefog 30 hobbista
ember, csudákat tudna művelni..."

Sajnos ebben nem értünk egyet. Világosan kell
látni "egyszerű és játékos" Hobby dolgaink,
lehetőségeink" határait pont amiatt, mert némi kollektív
és egyéni tudás birtokában ilyesmikről
beszélgetünk itt a Fórumon, és van műszaki
realitásérzék is a világon.
Egy igazi, ipari 5-8 D CNC technika
itt
Ez a példa talán segít meggyőzni Téged is, az
egy más világ, amikor komolyan vesszük a 3+X
CNC tengelyt.

Előzmény: elektron, 2009-01-11 22:24:00 [3969]

Hát én azt tudom mondani, hogy nem is a szoftveroldalról lenne itt a probléma meg a számítógép tekintetében, hanem ahogy te is említed a mechanikában kellene még leginkább a zsebbe nyúlni, ha az általad példának felhozott pontossági és egyéb követelményeket szeretnénk elérni. Sajnos a mechanika része nem fog csökkeni árban, szemben a gépek számítási kapacitásaival szemben. Ha azt nézzük, mint ahogy a forgácsolóerőktől kezdve a gépek mindenféle igénybevételéhez való méretezést, ugyanúgy a számítási kapacitásigényt is lehet számolni előre, az adott feladattól függően, így előre meg lehet mondani egy dologról, hogy az az álomkategóriába tartozik e vagy sem. Mindenesetre minden olyan dologról, amit már valaki megcsinált csak azt lehet mondani, hogy meg lehet csinálni, persze nem biztos hogy könnyen, vagy még hozzáteszem azt is, hogy nem egyedül. De ha példának okáért összefog 30 hobbista ember, csudákat tudna művelni, főleg akiknek amúgy is ez a mániájuk. A hobbit is lehet csoportosan űzni, nem kell hogy mindenki magában matasson otthon csak a gépein.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 21:57:00 [3968]

Nagyon bonyolult dolog egy általános
felületet de akár csak egy egyenest is
létrehozni, ha pl. áttérünk csukló
koordinátás szerszám rendszerbe is.
Gondolj bele, hogy pl. egy hegesztő KUKA robot
ha pontosan egy általános helyzetű térbeli
egyenes mentén akar 4-5-6 HD hajtóműves
rendszerében mozogni, micsoda mennyiségű
valós idejű mátrix transzformációra van szükség. Aztán micsoda encoder felbontásokra
egy fél méter sugarú kar ív mentén is, ha
néhány század mm pályakövetési pontosságot el
is várunk eredőben. Na és micsoda merevségű, csomó trükkel, specilis anyaggal ellátott
mechanika kell ezekhez a minimális J, és
torziós merevség miatt.
Ezek tengelyenként is többprocesszoros,
csúcs technológiák, ne álmodozzunk ilyesmiről
egy Hobby CNC fórumon, nincs realitása a
közeljövőben.

Előzmény: elektron, 2009-01-11 21:15:00 [3962]

Igen szerintem is kár hogy megfeledkeztem róla, mert szebb mint ha gyémánt tűvel csinálok felületkövetős gavírozást, sőt a forgó gravírtűvel készítt marás sincs olyan szép, mert az oldalfelület így szebben csillog.
Na ma kiéltem levelezési mániámat, holnaptól sok az elfoglaltság.
Na viszlát!

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 21:36:00 [3965]

Ha úgy tudnék marópálya egyenleteket írni mint Te én sem windosos futtatású progikat használnék.
De hálistennek a Mach segített, hogy ezen tudás nélkül is legyen sikerélményem.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 21:33:00 [3963]

Ez egy szép alkalmazás lenne, ha beválna, és
igazi 4D is lehet akár belőle beállításoktól
függően.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 21:08:00 [3961]

Szerintem a google kidob sokat talán ezek is tudhatják:
-deskproto
-mastercam
-rhinoceros
- stb.

Előzmény: elektron, 2009-01-11 21:15:00 [3962]

Ok. Köszi a válaszodat.
Lassan "beleszeretek" ebbe a progiba, olyan
szépeket, kedvező tapasztalatokat írsz mindig
róla.:)

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 20:47:00 [3959]

És ismersz olyan szoftvert amivel ilyen 5D-s pályát lehet generálni, engem is érdekelne mivel lehet ilyeneket csinálni vagy csak a nagyon drága szoftverek tudnak ilyesmit ?

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 21:08:00 [3961]

Most jut eszembe kísérleteztem egyszer amikor 4 tengely dolgozott egyidejűleg:
ha feltettem a tangencionális fejet és nem szikét hanem a 45 fokos gravírtűbe forgácstörőt köszörültem és úgy állítottam be hogy túrja az anyagot akkor a nem állandó mélységű (V carve) betűmarást szépen irányba is állította. A kézi gravírozáshoz ill. véséshez nagyon hasonlító szépségű így a felirat. De sajna gyenge ez a késforgatóm igazából fóliához csináltam nem bír igazából fémet túrni.
Na pedig akkor ezt is elterveztem hogy erősebbre megcsinálom, hogy bicskába lehessen vésni vele.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 20:30:00 [3958]

Azért kérdeztem, hogy mit használ, mert a közismert Mach szoftver is hat tengelyt meghajt minimum és nem is piskóta sebességgel dolgozik, jól meg az csinálva, ha meg valakinek nem elég a sebesség, használjon gyorsabb gépet. Manapság már ez nem gond a P4-ek korában. Ha még csak 286-osnál tartanánk, akkor bizony nehezebb lenne ilyen dolgokat hobbi szinten megcsinálni. Füllel meg lehet hallani ha nagy az eltérés a sebességben ha duplázzuk a sebességet, hallatszik, hogy egy oktávot emelkedik e a hangja, akinek van rendes hallása annak ez nem gond. Persze ez léptetőmotoroknál jobban hallható gondolom.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 19:43:00 [3953]

Tibor!
Azt se nem mértem se nem számoltam, hogy mennyire stabil a freki. Akinek van gépe az pár év után megismeri mozgásáról, hogy mennyi 10 -20-30 mm/s sebesség és ha ez lassulna észrevenné. Nekem még csak három különböző tengely ment egyszerre.
Mérés nélkül állítom, hogy 10%-nál nem lehet nagyobb ha van, mert azt észrevenném.
És nekem csak az a fontos meg tudok e valamit csinálni vagy sem, nem pedig a normaidő.
Szerintem ezt pár ember pillanatok alatt ki tudja mérni neked.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 20:30:00 [3958]

Köszi, akkor ez talán megoldódik.
De az még nyitott kérdés, mitől
és menynire lassul le a tengelyszám növeléstől
a step freki, ha ugyan tényleg lelassul. Mert
Nálad minden jó szokott lenni a végén, és
ezekszerint az is mindegy, hogy 1 vagy 6 tengely
dolgozik, ott a kőkemyény stabil 100 kHz.:)

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 20:21:00 [3957]

Valóban a "lefejtéses marásos" kísérletnél volt egy kis furcsaság.
Azt hiszem viszont megint nem a Mach volt hülye hanem én.
Ugyanis azt látom azóta, hogy nem lehet úgy sebességet növelni ahogy én csináltam. Azaz ki kell a behívott G cód-bol is lépni, ha megnövelem. De még a műhelybe nem csináltam újabb tesztet csak bent a szobába a laptopon.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 20:10:00 [3956]

Papíron tud...De ha jól emlékszem, Te írtál
tegnap pont a forgatós kísérletek kapcsán arról, hogy
már 2 tengelynél is egy bizonyos sebesség
fölött leáll, vagy ez már megoldódott?
Mert ne felejtsük el a 3+X tengelyes gépeknél
ez nagyon fontos, hol a vezérlő progi határa
ilyen szempontból.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 20:00:00 [3955]

A Mach tudna egyszerre akár hatot is vezérelni, de marópályát nem tudok jelenleg egyidejű megmunkálásra csak 3-ra generálni és emiatt egy egy tárgynak különböző, most legalább két irányból kell marópályát generálni.
Mondok egy példát:
fogtechnikus barátom hozott egy rágófognak a 3D-s vektorrajzát. Most a forgatóval kimarva szép a fog, de a a rágófelület sima mert vagy a marót kelle vízszintesbe forgatni , vagy a forgatót a foggal függőlegesbe és ehhez is egy marópályát generálni.
Persze tudom, nekem is már meg kellene tanulnom már komolyabb CAD-CAM-okat és könnyebb lenne.

Előzmény: elektron, 2009-01-11 19:37:00 [3952]

István! Neked van olyan mérésed, tapasztalatod,
hogy pl. a Mach hogyan és mennyire lassul le az
egyidejűleg vezérelt tengelyek számával arányosan?
Mert páran már nekem panaszkodtak,
hogy a biztos 50-60 kHz step frekije romlani
kezd a valós idejű tengelyek számának
növelésével, és anno egy Mach2-nél ezt én is
tapasztaltam már 2 tengely esetén is.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 19:43:00 [3953]

Ez szerintem a G-kódtól függ, nem (csak) a vezérlő szoftvertől!
Tudtommal Mach3-ast használ rc, ami ugye max. 6 tengelyt tud egyszerre vezérelni.

Előzmény: elektron, 2009-01-11 19:37:00 [3952]

Mert milyen szoftvert használsz, hogy csak 3 tengely lehet velük egyszerre mozgatni ?

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 19:00:00 [3951]

Összefoglalnám a mai nap termését az én nézőpontomból:
- jelenleg egyszerre 3 axist tudok egyidejűleg vezérelni, de ez a négy közül bármikor bármelyik lehet
- ha elkészül az 5. axis akkor a jelenlegi szoftvereimmel az 5 közül bármikor bármelyik 3-mat
- a gyorsabb megmunkálás az lenne, ha tudnék 5 tengelynek egyszerre marópályát generálni, mert így nem kellene megmunkálási síkot váltani még akkoris, ha ezt most is gépi vezérléssel teszem
- ha egy gépnek több axisa van mint 3, azzal nő az esélyem a bonyolultabb 3D testek megmunkálására

Remélem ezzel a hozzáértők is egyetértenek.

Előzmény: Szigma, 2009-01-11 17:53:00 [3945]

Biztosan nem szakszerű definició, de én ott húznám meg a határt, ahol a gép már ember nélkül képes dolgozni.
Ez alatt azt értem, hogy egy adott helyről felveszi a munkadarabot, elvégzi vele amit kell, és utána egy adott helyre leteszi. Eközben észreveszi ha a szerszám megsérült, vagy bármi olyan probléma van ami selejtet eredményezne. (Lehet kritizálni)

Előzmény: elektron, 2009-01-11 17:59:00 [3946]

Nagyszerű, csak akkor jobb lenne betartani
a sorrendet. Először tanulj, utána írkálj
"okossságokat".:)

Előzmény: Szigma, 2009-01-11 18:26:00 [3948]

Köszönöm. Mindíg tanul az ember.

Előzmény: süsü, 2009-01-11 18:05:00 [3947]

A szakirodalom szerint
"Ahány tengely összhangban vezérelhető, annyi dimenziós pályavezérlésről (D) beszélhetünk. Tehát a dimenziószám az eredő sebességvektor különböző tengelyek irányába eső sebességkomponensek száma. Ha az NC nem képes minden tengelyt összhangban mozgatni (azaz pályavezérelni) a fennmaradó (csak szakaszvezérelhető) tengelyeket fél dimenziószámmal jelölték"
valamint
"valódi térbeli alakzatok általában 5D pályavezérléssel munkálhatók meg, mert a geometria lekövetése mellett a maró optimális élszögeit is be kell állítani"

Előzmény: Szigma, 2009-01-11 17:53:00 [3945]

És hol van a határ a CNC és a robotok közt ? Vagy az nem olyan éles ? Mert, ha túlzásba visszük a szabadsági fokok növelését, átmegyünk robotba ? Lehet rc valójában már nem is CNC-ben gondolkodik.

Előzmény: Szigma, 2009-01-11 17:53:00 [3945]

Az a gond a 4D, 5D stb. megnevezéssel, hogy ez nem szabatos.
Valójában szabadságfokot kellene mondani. Nem tudom miért alakult ki ez a "dimenzió" megnevezés.
Ugyanis nincsenek 3-nál több dimenziós tárgyaink. Így szigorúan véve, értelmetlen 4 dimenziós megmunkálásról beszélni.
Az más kérdés, hogy egy olyan géppel ami csak 3 tengely menti lineáris mozgást tud végezni, avval nem tudunk minden 3D-s
tárgyat elkészíteni. Ez a gép ugyanis csak 3 szabadságfokú, sok tárgyhoz pedig ennyi kevés.
Ehhez az kell, hogy a gép további szabadságfokkal (fokokkal) (és nem dimenzióval!) rendelkezzen.
Sok esetben elég lehet a 3 szabadságfokú gép is, ha az úgy áll elő, hogy 2 tengely mentén lineáris mozgás, és az (kettő közül az) egyik tengely körüli forgást tud a gép. Most attól tekintsünk el, hogy a szerszámnak is forognia kell esetleg.
Tibor45 azért mondja, hogy csak 3D-ben dolgoztál eddig, mert még nem készítettél olyan tárgyat aminek elkészítéséhez elvileg is szükség lett volna mindhárom lineáris mozgás mellett még az egyik tengely körüli forgatásra is.
Tehát nem a géped nem képes rá, hanem te eddig nem csináltál ilyet (az nem tudom, hogy ez igaz-e vagy sem, de nem is érdekes).
Azt most ne ragozzuk, hogy ez miért nem tudja rendesen elmagyarázni neked, és miért csak az ő pökhendi stilusában képes válaszolni.
Azonban akárhány forgatót is szerelsz fel a gépedre, mindíg lehet olyan testet találni amit nem tudsz majd elkészíteni vele.
Igaz ezeknek túl nagy gyakorlati jelentőségük nincsen, csak elvileg ez a helyzet.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 15:28:00 [3937]

Hát igen, hol is vagyok én a te szakmai
és emberi magasságaidhoz képest!:)
Az egész Fórum is csak kullog utánad
szaktudásban és emberi értékekben.
Fő a magabiztosság barátom!:)

Előzmény: Laslie, 2009-01-11 15:55:00 [3939]

"Most már tényleg mutasd már meg hol írtam hogy
túl vagyok a 4D-n!"
A #3917-ben ezt írtad, innen indult az egész,
erre reagáltam:
"Közel egy éve figyelem a 4. 5. esetleg a 6.
tengelyes megmunkálásokat és gépeiket, mivel
most ez a fő csapásirány nálam, mert már 4.-ig
eljutottam."
Bocs, de ez úgy értendő szerintem, hogy már a 4
tengelyes megmunkálást sikerrel teljesítetted,
és jöhet majd a többi. Kiderült, hogy egyelőre
3D-ben vagy függetlenül a fizikailag ott lévő
forgatódtól. A kérdéseiddel azért nem
foglalkoztam, mert elbeszélünk egymás mellett,
de íme, ezek a válaszaim:
1. Ha redundáns, akkor igen.
2. Milyen 3D-t?
3. Valószínűség elméleti kategória, esélyekkel
kár foglalkoznom, 0 és 100 % között bármi
lehet.
4. Eredmény, de ez csak 3D.
5. Szabad. Felőlem akár összesen 7 forgatót is
építhetsz a gépedre.
6. Ha valami fölöslges, akkor azt optimalizálni sem szabad.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 16:54:00 [3940]

Én meg még azt is tudom, hogy mi az összefüggés Tér és Idő közt.......

Ha jó az idő sokan vannak a téren....

Előzmény: svejk, 2009-01-11 17:10:00 [3941]

Én reszelni szoktam 4D-ben..
Először reszelem mind a három (x,y,z) síkot, majd ha elfáradok, kicsit pihenek és folytatom.
Mert ugye a 4. dimenzió az idő...

Kár , hogy válaszra sem méltatod a kérdéseimet!
Most már tényleg mutasd már meg hol írtam hogy túl vagyok a 4D-n!
A hiányos programismeretem miatt kell a különböző marási síkokat önállóan megszerkeszteni és önálló 3 tengelyes programrészekből összeállítani a végleges G codot. De a tárgy elkészítésekor mind a 4 tengely is részt vehet, igaz nem egyszerre. Pl. az elkészített szobor talpába egy négyzet hasábot is süllyesztettem és ott az eddig álló Y tengelynek is mozognia kellett és az A tengely állt.
Vagy akkor az mi, ha pl. a fából forgótengellyel kimart 3D oszlopba a végénél még egy átmenő négyzetes csapot is kell marni. ebben az esetben is szükség lesz mind a négy tengely mozgatására a programból.
Mire elkészül az 5. mozgatási axisom, addig remélem fellelem a korrekt útvonal generáló programot is.
Az pedig, hogy Te redundánsnak vagy másnak nevezed nem zavar.
Nekem az a fontos megtudok valamit csinálni vagy sem.
Kösz, hogy időt fordítottál rám, de közelebb nem vittél a megoldáshoz.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 15:51:00 [3938]

Arra gondoltam, hogy ugyanmár nem fogok leállni veled semmilyen vitára. Meghúztam a határt akivel leállok és te alatta vagy a vonalnak.
Sajnálom, talán majd máskor. Pusszantalak

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 15:08:00 [3936]

RC. Hagyjuk az egészet, ha nem érted vagy
megsértődtél. A lényeg a lényeg: nem vagy túl
a 4D-n, mint ahogyan azt írtad, el se kezdted.
Feltettél egy redundáns forgatőt, de ettől még
maradtál 3D-ben, mert egy lineáris tengelyed
viszont azoknál a munkadaraboknál, amiket eddig
gyártottál csak áll, azaz felesleges.
Majdha olyan felületet hozol létre, amihez
kell a szimultán 4D, akkor írhattad volna az a
mondatot, emiből ez az egész észrevételem
kindult. Én pusztán ennyit állítok.

Tibor!
Az a baj, hogy nem tudom abbahagyni, pedig látom hiába való!
De azért még egyszer nekifutok. Kérlek röviden csak a kérdésekre válaszolj:
1. tehát a "redundáns" forgó tengely egy fölösleges tengely?
2. akkor enélkül hogy lehetne 3D-t megcsinálni?
3. szerinted van e esélyem a Te általad a jövőben megírandó programon kívül 4. 5. tengelyt mozgatni?
4. az szerinted nem eredmény, hogy így ki tudok marni valós 3D-s tárgyat?
5. tehát mivel nincs 4D.,-5D.-s programom akkor nem is lenne szabad ennyi tengelyere alkalmassá tenni a gépem?
6. most még a Machba bevitt G codom egymásután hajtja végre a különböző program részeket, de ez lehet hogy csak ez én tudatlanságom, hisz nem ismerem a piacon lévő összes CAD-CAM programot és lehetne valamelyikkel útvonalat optimalizálni?
Várom korrekt válaszod!

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 15:01:00 [3935]

A száj emlegetése valóban fontos a te esetedben,
mert a csodálatos lineáris orsókkal
megvalósított forgatós sületlenséged (lásd 1
hónapja 4. tengely forgató topik) és "stílusos" válaszaid
kapcsán saját magadad is egy hétre eltüntetted
innen.:)

Előzmény: Laslie, 2009-01-11 14:41:00 [3934]

"Hát hogy a fenébe lehet másképp igazi 3D-be
marni. Erre taníts meg kérlek!"

Sajnos egy általam írt nagyon fontos jelző
elkerülte a figyelmedet, nevezetesen
a "redundáns".
Ami röviden itt annyit jelent: minimumon
felüli, ezért fölösleges többlet.
Tudományos szinten pl.
itt olvashatsz róla.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 14:18:00 [3932]

"Hát hogy a fenébe lehet másképp igazi 3D-be marni."

Szájjal !

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-01-11 14:18:00 [3932]

És milyen szoftverek segítenek a megoldásban, vagy G kód generálásában ? A matematikája pedig nem csoda hogy szép, mivel itt már nem egyértelműen meghatározott, hogy melyik térbeli pontot hogyan érjük el a szerszámokkal, erre gondolom van jónéhány algoritmus, amit alkalmazni kell a követelményektől függően. Nem beszélve az optimalizálásról.

Előzmény: Törölt felhasználó, 2009-01-11 14:07:00 [3931]