Csak a #3579-re kérdeztem rá.

Küld át!
Csak a .DRW-t kaptad?

Előzmény: Devecz Miklós, 2009-12-22 18:12:00 [3587]

Én is csak úgy cseppentem bele. Mivel ilyen fájlom nincs (nem is volt) ezért megnyitni sem tudtam. Ezért kérdeztem rá

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 18:10:00 [3586]

Egyébént egy tipp, hogy rájöjj (ha nincs más):
Nyisd meg wordpad-ban, és valahol az elején a kódsorok között egyértelműen olvasható lesz a készítő szoftver megnevezése.

Előzmény: Devecz Miklós, 2009-12-22 18:00:00 [3581]

Nyert. Én a solid edgeben kerestem.javascript:put('nemtudom')

Előzmény: Amatőr, 2009-12-22 18:06:00 [3582]

Lesz miből válogatni.

Előzmény: Devecz Miklós, 2009-12-22 18:00:00 [3581]

Jogos. A Solid Edge *.dft
Pancser vagyok. Pancser pancser paaancser.

Előzmény: Devecz Miklós, 2009-12-22 18:00:00 [3581]

Google szerint

Előzmény: Devecz Miklós, 2009-12-22 18:00:00 [3581]

*.drw melyik rajzolóprogram kiterjesztése?

Csináltál 1 rajzot.kiválasztás nyílra katt.Bal egérgomb lenyomva,a rajzot kijelölöd.Nyíl mellett van a másolás vágólapra.Arra katt.Utána új,rajz készitése.Utána beilleszt.Behúzod a rajzlap közepére.Mented dxf-nek,vagy aminek akarod!

Te vagy a pancser. Pancser pancser paaancser.

*.drw-be vagy *.par-ba csináltad a rajzot ? Merthogy csak Drawing fájlt tudsz DXF-be menteni.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 17:32:00 [3575]

Csak a 2d-s rajzot lehet menteni dxf-be.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 17:45:00 [3577]

Lehet egy csomó formátumba menteni csak nincs DXF.

Előzmény: DeaK Jozsef, 2009-12-22 17:34:00 [3576]

Nem lehet azért nem tusz menteni mert demo a progi?

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 17:32:00 [3575]

Üdv.
Kipróbáltam a Solid Edge-et, de nem tudok vele dxf.et menteni miután csináltam egy rajzot. Lehet, hogy én vagyok pancser.

Igen!
Hogy enné meg a fene Őket!
Az a röhely, hogy tényleg a legtübbször a mérnökök és a gyártók szidják egymást (ez alapdolog, nem lehet vele semmit csinálni, ez olyan hogy reggel felkel a nap sajnos) pedig tényleg a kedves managert kellene néha megrigálni.

Azokat nagyon irigylem akik mind a két területen otthon vannak! Jó lenne gy kicsit gyakorlatiasabbnak lenni!
Hát... Nagyon lassan megy sajnos.

Ha feltenném ide a cuccokat amik rendelkezésre állnak most nálam, itt több olyan ember lenne, aki pillanatok alatt rittyentene belőle egy jól használható gépet. De hát.... Tanulok tanulok... Majd csak lesz valami.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 16:09:00 [3573]

Oké oké. Elsőre is vágtam, hogy az egy szükséges pontosság volt (ami nem is túl szoros). Nem akartam erre replikázni, ami köll az köll. Erről jut eszembe. Ha jól emlékszem a Challengernél is a managerek döntöttek úgy, hogy bírja az a gumi a mínusz akármennyit...

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 15:37:00 [3572]

Nem nem!
Ismét.
Olvasd el még egyszer amit irtam!
Az a pontosság kellett!!! Kötelező!!! Szükséges!!! Lehet még sokféleképpen mondani.
A másik, hogy már gyártott tétel volt méghozzá a megfelelő tűrések szerint
Egyébként nálunk elég gyakran szállnak a 10, de akár 100 millió eurók pl egy komolyabb szett nyomásos öntöszerszám garnitúráért... A fenébe! Nem gyerekjátékot készítünk és nem csak ide Józsinak a szmszéd faluba.
Aki jól doglozik nekünk azt természetesen megfizeti a cég. Rendesen! Több olyan cég a példa akik becsületesen, rendesen, pontosan dolgoznak nekünk, és időben rájöttek arra, hogy ha teljesíteni akarnak és ugy ahogy kell akkor be kell fektetni. Akár komoly összegeket. Bizony megérte, megéri.

tehát hidd el egy bizonyos (reális! mert azért nem hülyék a srcok a startégiai beszerzésen) fokig nem számít a pénz.


A másik az, hogy alapvetően ugy indulunk, hogy amikor tervezünk, a megfelelő fázisokban (ha szükséges nap mint nap a saját szakembereinkkel) is konzultálunk. Tévedés azt hinni, hogy a tervező csak rajzol a saját feje után. Sokáig ugy vettük fel az ismereteket, hogy nagyon gyakori volt az hogy egy-egy napra leültünk a beszállítóval és közöen néztük át, mit hogyan tud majd megcsinálni, milyen javaslatai vannak, milyen kérései vannak.
Szerencsére az ember ezeket megtanulja hamar. Csak az a rossz, hogy a technológia, gyártás elméletét, elveit sokazsor análkül hogy valóban látná a munkafolyamatot.
Mi ezen segítettünk, gyakran utazunk a beszállítókhoz, hogy lássuk, megfogjuk a gépeket amelyeken készülnek az alkatészek.
rendszeres oktatások, tanfolyamok futnak, hogy tudjuk mit is csinálunk.
A baj, hogy ettől függetlenül ez nem a valódi tecnológiai ismeret! Csak názd meg nekem mennyi bajom, kérdésem van mert az amit pl én tudok a megmunkálásról, az nem elég ahhoz, hog yoda merjek menni egy géphez és egyáltalán kapcsoljam.
Nem tudom, hog yettől én még rossz tervező vagyok-e.... De igazából nem is érdekel.
Próbálok lassan tenni annak érdekébben hogy ebbe is melelássak... Majd meglátjuk.

Laslie:
Én nem nagyon ismerek olyan komoly cégnél dolgozó tervezőmérnököt, konstruktőrt, aki a gép mellől került volna oda.
Hozzéteszem: Én a géphez értő, ott dolgozó személyeket mindennél többre becsülöm, és varázslónak tartom.

De azt hiszem én itt már nem az itteni viszonyokról, munkákról beszélek! Ez egy más kategória, ez a csoda, a kreativitás.

De én már régen mefogadtam, hogy nem szólok bele abba, hogy itt ki hogyan számolja ki magának a dolgait, hogyan tervezi meg. Én ugysem értek hozzá.
Egy az hogy nekem sincs elég ismeretem ezekben a szerkezetekben, a másik az, hogy itt rengeteg mindent figyelmen kívül hagytok, és amolyan, de, jó lesz az bizony módon módon terveztek meg. Szerencsére itt a tapasztalat nagyon sokat ér. Többet mint a számolgatás. A másik hogy az itteni gépek lenagyobb része igen korlátozott alkalmazás szempontjából.

Te nem is tudod mekkora korlát ez nekem!
Mindig abba futok bele amikor tervezgetem a leendő gépemet, hogy ezt igy nem lehet leegyszerűsíteni! Utána pedig csak vívódok, hogy akkor mégis hogyan tovább.
Álltalában azt az egyszerű módot választom, hogy amíg ez a kétségem el nem múlik a kezembe veszek valami más érdekes témát.

Na megint egy picit ömlengős lett a dolog.
Bocsánat érte.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 13:35:00 [3569]

Értettem én. Nincs is bajom vele. Ha egy gyárban központilag egy admin kezeli ezeket a dolgokat, akkor könnyebb biztosítani az egységes kezelést és a minőséget, mintha mindenki össze-vissza állítgat. Nem azt mondtam hogy adott környezetben nem ez a célszerű, hanem hogy egy kis cégnél ez nehézkessé teszi a megtanulását. Pl. az Autocad-et én utálom, mert idegen a kezelése. De egyszerű feladatokhoz pl. a Vector 1.0 16-bites progit szeretem, mert igaz hogy keveset tud, de gyors, kicsi és épp annyit tud amire szükség van, nem kell elveszni a sok ikon között.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 13:19:00 [3567]

Ezért van az, hogy a legjobb tervezők a gépek mögül kerülnek ki. Bár azokból sem lesz mindenki jó. Épp tegnap kaptam egy régi osztálytárstól egy olyan ócska "műszaki" rajzot, hogy az ember nem gondolná, hogy ő valaha is tanulta a rajzot.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 13:35:00 [3569]

Ja kérem, a pontossághoz drága gépek kellenek. Aminek az árát vissza kell fizetni a banknak. Óccsóért is tudunk, de akkor "optimalizálni" kell.
Tapasztalatom szerint az ilyen külsős munkáknál az egyik probléma, hogy a papír "számítógép" sok mindent elbír, de azt legyártani már drága mulatság. Egy feleslegesen előírt tűrés, vagy belső rádiusz piszkosul megdrágítja a munkát. Ezért jó a szoros kapcsolat visszafelé, amikor meg lehet kérdezni:
Figyelj Józsi, télleg kell ez a lekerekítés ide, vagy csak azért tetted be mert pofásabb. Mert ha kivesszük akkor 20 perc egy 20-as maróval, de ha kell akkor 6 óra egy 2-es gömbössel...
Nyilván a tervező nem figyelhet a gyártásban lévő összes szempontra, de az ilyen zűrök benne vannak a külsős megbízásoknál. Ha meg váltás van, akkor mindezt újra le kell játszani.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 13:12:00 [3565]

Igen tényleg jó lenne, de ahogy lentebb írtam, most mintha nem erre mozdulnának, hanem a natív adatcsere felé.
Sok esetben másik jó megoldás a rendszer alá integrálódás. Vagyis pl amikor anno pl a VISUAL NASTAN 4D-t felinstalláltam, akkor a PRO/E-ben integrálódott egy menü és ott közvetlen tudtad az adatcserebeállításokat manipulálni ha kellett. De eleve a menü használatával korlátoztáskaz "elbaltázási" lehetőségeket. Egyszerűen nem tudtál véletlen sem nem megfelelő STEP altípust választani.
Persze ez egyáltalán ne egedi, él sok más rendszerben, sok más rendszerrel is.

De ez sem az igazi, hiszen nem lenne jó, hogy minden egyes modellnél, megrendelőnél lévő rendszerrel rendelkezzetek és persze viszont sem.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 13:18:00 [3566]

Nincs kitüntetett rendszer!
Nem azért beszéltem a PRO/E ről mert az a legjobb!
Szó sincs róla!

Csupán igazán érdemeben én erről tudtam mondani dolgokat.
Ha használod a dolgokat mindaz ami elsőre lehet nehézkesnek tűnik rövid időn belül könnyűvé válik.
Ez szerintem él minden rendszerre.

Nem akarlak elkeseríteni, de nem 3 féle, sokkal több féle konfigurációs file lehet.
Nagyon egyszerű a módja a beállításoknak, (milliónyi lehetőség van persze), hatudod mit akarsz. Ez egyébként még a UNIX alatti kezdésnél a vegyes plattform miatt alakult ki, és maradt még meg. Nem rosszab egyébként mint anno a DOS használata volt.
Azok akik most a Windowst ismertték meg csak, semit nem mondg az hogy config.sys, vagy autoexec.bat, vagy hogy miért tetted fel a felső memóriaterületre az egérmeghajtót.
Pedig könnyen meg lehetett tanulni és közben kontorlláltad a gépedet. Nem ugy mint most.

Ezt hasonlónak érzem pl a PRO/E-nél.


Ne tudd meg pár éve, hogyan kellett feltelepíteni. Jujj!

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 13:09:00 [3564]

Pedig jó lenne valami olyan szabványos formátum, ami korrektül kezeli az alaksajátosságokat. Bár a STEP-et minden ismeri, az egy darabként megkapott modell sokszor hátráltatja a munkát. Benne maradt kivágások, furatok stb. A Mastercam felismeri a furatokat és a lekerekítéseket, de csak egyszerűbb szituációban. Ilyenkor kunyerálhatunk a megrendelőnél, hogy ugyan húzza már feljebb a csúszkát a History-ban és úgy exportáljon. Ami azért mégiscsak kényelmetlen kicsit. Ha a formátum átvenné ezeket az alaksajátosságokat, akkor egyszerűbb lenne kikapcsolni a zavaró elemeket.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 13:07:00 [3563]

Egyébként mi tervezők tényleg nagy állatok tudunk lenni.
Nagyon kell igyekeznünk, og yminden de minden szempontot figyelembe vegyünk, de ez természetesen nem mindig sikerül.
Persze egy termék kifejlesztése folyamán átfutunk mindenen és kialakul a dolog.
De azért a gyártókkal is vannak kolyan fenntartásaink.
Amikor valaki már gyártott (nem proto körülmények között!) valamit, és áttesszük egy másik helyre a gyártást. MOndjuk amikor kitettük kínába az egyik 5 fokú váltónk gyártását, vagy a Brazilokhoz most a VW AMAROK sebességváltóját.
Ne tudd meg, hogy mindig csak az engedményekkel jönnek. Már lassan méteres pontoság előírást szeretnének néha, mondjuka kapcsolószerkeztnél ahol a járatott, és szükséges tűrés (figyeembe véve természetesen a szórást is 0.05.
A legszebb amikor Te megondod, hogy ahhoz, hogy a megfelelő kapcsolási komfort meglegyen ez szükséges, és tudod, hog ymás már gyártotta, akkor valaki ott fenn a kedves managerek közül ugy dönt, hogy ezt akkor is és azért is engedélyezni kell....
Ne tudd meg mit szitkozódunk!

De! Nehéz az élet

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 12:57:00 [3562]

Amúgy a Pro/E-re visszatérve, próbálkoztam én vele, modelleztem és megmunkálást is készítettem vele de túl nehézkesnek találtam. Pl. a mértékegységváltásnál, minden sablont átállítani... meg a három féle config fájl... brrr. Nyilván egy nagyobb vállalatnál, ahol központilag, főállásban menedzseli valaki ezeket a dolgokat jól beválik, de kisebb cégek szerintem jobban járnak pl. a Solid Edge-el. Persze ez megszokás dolga.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 12:52:00 [3561]

Igen!
Ez szerencsés módon az egyik leggyakrabban alkalmazott 2D szabványnak maradt. Egyébként az WF5 már tamogatja az AUTOCAD2009-et is.
Mindentől függtelenül szerencsére ugyanugy maghagyták a 14-es DXF-et ami talán a legjobban használható verzió. Azt eddig mnden rendszer megette rendesen.

Érdekes, hogy az AUTOCAD 3D ACIS formátuma viszont nem tudott előretörni. Azt hiszem ebben benne van az, hogy az AUTODESK nem nagyon akarta felvenni a parametrikus tervezést az elején.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 12:57:00 [3562]

A DXF-et azért szeressük, mert mindenféle méret nélkül 2D modellként definiálja azt a kontúrt amit ábrázol. Vagyis elég egy-két főbb méret a méretarány ellenőrzésére, a többit ha kíváncsiak vagyunk rá, úgyis megmérjük a progival, de programgeneráláshoz nem szükséges a CAM egy az egyben leköveti. Engem ugyan nem érdekel az adott ív rádiusza, ha egyébként annyi amennyinek a tervező megálmodta.

TEljesen megrtelek. Ti vagytok azok akiknél ezek a ki hibák nagyon komoly gondolkat okoznak. Erről beszéltem már anno sok megmunkálóval. A modellező/tervezőnek aki nincs ezzel tisztában, amikor feldobja a rendszer azt, hoogy kisebb modellcheck jön elő sokszor olyan mintha nem is történt volna semmi, és eszébe sem jut az, hogy megpróbáljon egy másik utat járni a modell készítésnek ebben a hibát okozó részében.
Persze néha nagyon nehéz jól meoldani ezeket a problémákat. A gond az, hogy sokszor eszement módon ragaszkodnak egy-egy kialakítsához pedig egszen picinyke, a konstrukció funkcionalitását és technológiát nem érintő vltozással rendbe lehetne tennia modellt.
De ahogy mondod: Nehéz az élet!

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 12:44:00 [3560]

Mastercam-ot használunk parasolid kiegészítéssel. De modellt mindig STEP-be kérünk, 0.001-es tűréssel. Ez vált be a legjobban. Ha rosszabb tűrést állítok be, akkor nem biztos hogy elég sima a 3D felület marás után. Viszont ha nem exportálnak ilyen tűréssel, akkor széteshet a felület és felülethatároknál ugrik a pálya.
Hasonló gond szokott lenni, a huzalmegmunkálásoknál. Ilyenkor DXF rajzot kérünk, ha lehet V12-est mert az csak köröket és egyeneseket ismer, ami jól illeszkedik a CNC megmunkáláshoz (G01-G02 ugye). A pocsék modellről készített rajz ugyanúgy szétesik, Pro/E-s rajzoknál volt olyan hogy az elvileg zárt kontúr végei 0.06-0.08 mm távolságra voltak egymástól. És nem tudtuk elmagyarázni a tervezőnek, hogy a "rajz" nekünk nem csak egy ábra amit nézegetünk, hanem 2D modell amire programot generálunk. Nehéz az élet.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 12:26:00 [3558]

Nem nem!
Itt a face-n a surface éleit/vertexeit tolod és mozgatod. A rendszer tűrésein belülre kerülve jönnek létre a kapcsolatok, és egysesülnek a felületek.
Tehát nem a tűrést, hanem a modellt módosítod. Az automata módban gyakorlatilag megfelelő mennyiségű iterációval próbálja megkeresni a legközelebbi távolságot a felszakadt felületi éleknél.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 12:22:00 [3557]

Hát igen!
Nem mindegy hogy mennyire állítják.
Nekünk az alap 0.001 Absolute.
Emellett a modell akkor jó csak, ha azután még tűrésközépre állítva is minden gond nélkül lefut a regenreálás.
Sajnos nagyon sok cég nem tesz le megfelelő alapszabályokat. Pedig illik sőt kellene figyelni arra, hogy nem csak magunknak dolgozunk. Nálunk erre (csak erre) külön osztály létezik a konszernen belül.
Igen! Sokan tényleg ugy használják a rendszerüket hogy az akármi is lehetne. Nem foglalkoznak azzal, hogy ott mélyebb dolgokba is bele kell menni, hogy minden szempontot ki tudjank elégíteni.

Persze ez sem old meg mindent.
Amikor felállítunk egy kapcsolatot egy céggel, mindig átfut egy teszelésen a teljes folyamat. Meg kell találni a közös, legjobb megoldást.

Egyébként az IGES-t bizony mi sem nagyon preferáljuk. Sajnos ez még(már?) nem a legjobb vivő formátum. Ha lehet kerülöm, mert sok munkát ad és az IMPORT DATA DOCTOR sem isten.

Milyen rendszer is az amit használsz?

Szivesen tesztelgetnék veled.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 12:18:00 [3556]

A "bevarrással" vigyázni kell mert nem biztos hogy a modellt javítja, hanem a rendszer tűrést módosítja hogy logikailag egy egységként fogadja el a hibás felületeket. Erre pl. nagyon jó a Rhino, remekül megmutatja a modellezési hibákat és alacsony szinten belenyúlva a felületbe lehet módosítani. Persze az alaksajátosságokat ilyen esetben el lehet felejteni.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-22 11:57:00 [3555]

A Pro/E-vel nekem az import oldalon van gondom. Több cégnek dolgozunk be, és STEP-be kérjük az adatokat, mert azt minden progi ismeri és nem kell a különféle progik különféle verzióival vacakolni. Tapasztalatom szerint, a Pro/E-s cégekkel van a legtöbb gond. Nagyra állítják a modellezési tűrést, aminek eredményeként exportálás után szétesik a modell. A programon belül ez nem látszik, mert logikailag összefogja a felületeket, és elrejti a modellezési hibát. Nyilván mindegyikkel lehet korrekt módon exportálni, de azok a mérnökök akik nem voltak gépközelben nem foglalkoznak ilyesmivel. Jól néz ki akkor biztos jó is. Ilyen erővel akár 3DMax-al is dolgozhatnának.
A szereléshez való modellezés valóban zűrös, célszerű minél hamarabb bontani a kapcsolatot, de tervezési fázisban nagy segítség. Volt hogy a fazonlap vastagságát módosítani kellett, és vitte magával a feladók, beömlők hosszát nem kellett egyenként újraméretezni mindent. Persze nagyobb mélységű, több alaksajátosságot érintő módosításoknál biztos hogy nem működik, de ebben az esetben jól jött, hogy nem kellett a különböző lapokat összeadni, kivonni hogy megkapjuk a megfelelő hosszokat.

MÉg egy gondolat:
Érdemes megnézni és megtanulni az IMPORT DATA DOCTORT!
A 4-estől kezve ez az ami már magában foglalja a beolvasott modellek parametrikus elmekké, feature-ökké való konvertálását.

Sokszor egy két kattintással lehet a segítségével bevarrni (automatikusan és/vagy kézi módon) a más rendszerből érkezett hibás modelleket.

"....De pl. egyikkel sem lehet olyasmit csinálni mint az Artcammal..."

Tökéletesen egyetértek.
A lényeg az, hogy a feladat határozza meg az eszközt.

A parasolid magtóül (bár igenhosszú ideig egyeduralkodó volt) mostanában a legtöbb licencelő próbál megszabadulni. Mindenki megírja a saját modellező magját, és ha szerencsés a dolog,erősen koncentrál a szabványos alap rajzcserformátumok megfelelő kezelésére (IGES, STEP, VDA...).
Valami nagyon nem lehetett rendben a licenceléssel, mert még az olyan cégek is kihgátráltak a parasolid mögül, mint az MSC, aki tulajdonképpen csak minimális részét használta ki a mag lehetőségeinek.
A nagyoknál pl a Parametric már jópár éve megírtam ugye magának a GRANITE kernelt.
Elég húzós is volt az indulás, de most már nagyon szépen dolgozik.
Amiben pl első volt az INVENTOR és ez nekem nagyon tetszett, az azvolt, hogy a más rendszerekből rajzcsereformátumban átvett (tehát nem natív!) modelleknél automatikusan (vagy kis segítséggel) megpróbálta parametrizálni a modellt és a saját alaksajátosságaivá alakítani.
Segtve ezzel a modell prametrikus módosíhatóságát. Igazándiból nem tudom mennyire sikerült. Ez nagyon kemény feladat, és sajnos a gépet nem lehet arra jól betaniítani, hogy a megfelelő feature-ököet a legcsélszerűbben sorolja be.
Nos azóta ez bekerült más rendszerekbe is. Van aki hazsnálja van aki nem... Én több ok miatt nem, de ez persze a magam gondja baja. A lényeg: Nem a működésének minősége miatt, hanem egyéb későbbi dokumentáció kezelési meggondolások miatt.
A másik jó dolog a rendszerek közötti átjárhatóság szempontjából a más rendszerek formátumának natív olvasása, és kezeése. Még ez sem eléggé eltrjedt, de a különböző szoftverfejlesztő cégek ráébredtek végre arra, hogy ez a lehetőség nagban emeli a saját rendszerük használhatóságát, és az eddigi elképzelésekkel szemben az eladhatóságát is.

ÉLnb csak példát tudok mondani, hogy a PROEmár egy pár verzió óta az Advanced topologí buszon keresztül olvassa a natív CATIA, UG, I-DEAST és most már ha jól emlékszem a WF5-től a SlidWorks és az INVENTOR filejait közvetlenül.
Érdekesség hogy most már olvassa a RHINO fomátumát is.

Látod a furatkészítés ezen módja már szokatlan nekem. Pedig egy két verzióval ezelőtt még én is ezt az utat használtam pl a PRO/E-ben.
Most már igen jól paraméterezhető, a legtöbb szabványt ismerő (és ez a része bővíthető természetesen mint majdnem minden), de akár a szabad, saját elkéspzelés szerinti furatok léteznek, és szerencsésen nagyon könnyen kezelhető az elhelyezésük.

A PROE exportja?
Érdekes.
Lehet neked igazad van lehet nekem nem.
Én lassan tizen4 éve használom, és egy megfelelő átgondolt iges interface beállítással gyönyörűen dolgozik. Ha kell ilyesmi szólj, adok. Csak egyszer érdemes rendesen rendbetenni aztán incs gondod. Persze igen, kell érteni hozzá, mert ugye az ős IGES beállítási kalamajka bizony megvan még mindig.
A STEP-nél érdemes megnézni azt, hogy a fogadó rendszer milyen verziót eszik.

Egyébként érdemes megnézni valamit az exportálás előtt:
Mennyi geom checket dolgoztál bele a modellbe, mert bizony egy eleve hibás modell, az exportálás alatt nem javulni szokott, hanem ellenkezőleg. A hibák itt kiütnek.
Elég ha hagysz néhány tinny edge-t és megnyílik a modell.
De ehhez persze meg kell tanulni rendesen, geometrialilag helyesen modellezni. Nem midnenki szereti, és el sem gondolkodik, hogy ha neki le kellene valahogy rajzolnia a térben valamit, akkor rájönne, hogy az gyakorlatilag azokkal a kondíciókkal amiket Ő megad lehetetlen.

Az Assy kényszerekkel érdemes vigyázni. A megondolatlanág netovábbja ugy modellezni valamit, hogy a part egy részét az összeállítás más modelljéhez kapcsolod.
Ez teljesen rendben van az első fáziban, azonban a lehető leggyorsabban alkatrész szinten érdemes függetlenül ujradefiniálni, mert a legelső oylan esetben amikor egy másik alkatrészt módosítasz az assyban és nem célod, hgy ez az alkatrész változzon, akkor az akaratod ellenére ugye mégis megtörténik ez a módosulás. Sok alkatrész esetében ez szinte kézben tarthatatlan.
A legszebb dolog amikotr az alkatrész modellt odaadod majd valakinek, magában az összeállíás nélkül, és ez az alaksajátosság (jobb esetben a rendszerek megtartják a referenciájuk nélkül is) nem lesz parametrikusan módosítható.
A másik, hogy ezzel azt a szép hibát (a kezdők ezt nem nagyon veszik figyelembe) hozod elő, hogy a rajzon ezt a méretet nem a modellből mint generáló méretet fogod megmutatni, hanem max feltett méretként láthatod majd.
Ez nagyon szép és elvilegm ah a feltett mérted referenciái (mondjuk két él ami megmutatja ennek a résznek a hoszszát) nem változik a mérte továbbtra is ujragenerálódik akkor is ha a modellt valamilyen módon módosítod. Azonban nagy hiba az, hogy nem az a méret szerepel a rajzon mint amivel a modellt létrehoztad.
Ugyanis ebben az esetben a módosítani szeretnéd a modellt, ezt a méretet nem tudod átirni, ez nem geometria ezérlő méret! Neked ilyenkor vissza kell menned a modellbe és ott elvégezni a módosítást.
Sőt!
Ebben az esetben ami most beszélünk, mindemellé még az összeállítást is be kell töltened és ott módosítanod.
Igen ezt meg lehet tenni, de ismét azt modnom, hog ymi van akkor amikor odaadod a modellt mondjuk a megmunkálónak? Adod vele neki azt az asszemblt amit te készítettél és a számára iosmeretlen szempontok alapján lett összeállítva? eadjisten még uj fejlesztés és az egész titkkos? Akkor?

Szóval nagyon sokminden van.

Bocsánat hogy igy belementem, de ez nagyon soktényezős dolog.
Lehet érdemes lenne eyg CAD rendszerek és dokumentáció készítés filozófiája topic-ot nyitni.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-22 08:11:00 [3553]

A szinkronmodellezés jópofa dolog, bár az alaplai a V20-ban is benne vannak felületmódosítás címszó alatt. A Solid Edge középkategóriás szoftver, míg az NX, Pro/E, Catia felsőkategóriás PLM rendszer. Ami nem jelenti azt hogy jobb. Csak összetettebb és több mindenre alkalmas. De pl. egyikkel sem lehet olyasmit csinálni mint az Artcammal.
A Solid Edge gyártója fejleszti a Parasolid modellező magot, aminek 1-2-vel korábbi verzióit eladják más CAD gyártóknak is. A legújabb mindig a Solid Edge-ben van.
A Solid Edge pl. nagyon jó műszaki doksit (rajzot) csinál, de a furatadatbázisa jobb a Solidworksnek vagy az Inventornak. Ráadásul kihúzással (Extrude) készíti pl. a lépcsős furatokat, míg a többi körkivágással (Revolve). Ez utóbbi jobban kezelhető más progikkal ahogy észrevettem. Vagy jó még az alkatrészkapcsolatok kezelése is. Csináltam például olyan szerelést, ahol egy alszerelésben lévő alkatrész hosszát úgy állítottam be, hogy a végső szerelésben hozzákapcsoltam egy felülethez a végét. Vagyis nem számolgattam, hogy hová fog esni az összeszerelés után a vége, hanem egyszerűen hozzákapcsoltam, majd az alkatrészt egyedileg megnyitva legeneráltam a rajzot, amin már a megfelelő méret volt.
Saját tapasztalat, hogy a Pro/E pocsékul exportál. A vele készül dolgok, valami közös adatcsere formátumba exportálva (stl,iges) hajlamosak a szétesésre. Állítólag azért mert fix pontos számítást használ, míg a többi lebegőpontosat. A konfigolása meg egy rémálom.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-21 23:51:00 [3552]

atti!!
Én viszont egyáltalán nem ismerem a szinkronmodellezés mikéntjét.
Ha belejössz majd megtennéd hogy mesélsz róla?
Amit eddig láttam belőle, nekem a beidegződött dolgok miatt idegen. Neked eszméletlen jó lesz, mert sokat segít (azt mondják),és ha most kezdesz hozzá, akkor hatalmas előnyben leszel a "régi" szakemberekkel szemben a tanulásnál.

Ugyhogy majd megyek hozzád tanulni, ha szabad.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-21 21:41:00 [3546]

Bocsánat: A jó hazsnálhatóság és az ahhoz képesti alacsony ár miatt.
Viszont eszméletlen gyenge az átjárhatósága más rendszerek felé sajnos.
Az egyik legnagyobb magyarországi INVENTOR forgalmazónál a haver ugykért egy PRO/E licencet tőlem sunyiban, hoyg el tudja végezni azt a munkát amit adtunk neki. Azóta más munkáknál is ezt használja inkább mint az INVENTOR-t. Azt hiszem ez jelenthet valamit.

De!

Azok a szolgáltatások, lehetőségek amelyek egy komoly rendszerben megtalálhatóak, nagyon messze vanak attól az igénytől, amire itt nekünk szükségünk van.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-21 22:29:00 [3550]

MIelőtt még vitába bonyolódnánk, a kisvállalati és vállalkozóis szegmensben tényleg elterjedt a jó használhatósága miatt a Solid Edge (most főleg az uj szinkronmodelezéssel próbálnak előre törni) éa az INVENTOR.

A nogyoknál kisebb részesedéssel még ott van a UG (lásd pl FORD konszern globális szerződése).

De vannak akik megmaradtak pl. az IDEAS-nál (főleg a japánok).

Kinek mi....

Előzmény: KisKZ, 2009-12-21 22:21:00 [3548]

Egyébként (bocsánat érte: Az inventor bizony még elégé hiányos mintrendszer, de mint modellező eszköz a gépészeti feladatokhoz kifejezetten jó.

Előzmény: Teaway, 2009-12-21 21:49:00 [3547]

Én nem mernék egyetlen rendszert sem kiemelni.
Én is mondhatnám, hogy ezzel meg ezzel nincs olyan amit ne tudnék megcsinálni...
Igaz is lenne, de ez csak egy dolog. Azért mert a munkám miatt ezt ismertem meg igazán. És még igy sem ismerem eléggé.
De más mást ismert meg és az arra mondhatja teljes joggal.
Egyébként az ipaban vannak kialakult kötődések.
Karosszériázni, burkolat, lemezváz rendszerek: CATIA, erőátvitel, mechanizmusok: PRO/ENGINEER....

Előzmény: Teaway, 2009-12-21 21:49:00 [3547]

Mondanám, hogy az Autodesk Inventor porba tipor minden más programot, de senki se hinne nekem.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-21 21:41:00 [3546]

Köszi. Nézegettem pár videót a Solidról és csak tátottam a szám, hogy mennyivel egyszerűbb mint az invertor és mégis összetettebb. Nem két nap lesz mire egy komoly értelmes alkatrésztervet összehozok rajzzal együtt.
Azért jó hogy vagytok ti, meg úgy ez a fórum a tagjaival együtt.

Előzmény: KisKZ, 2009-12-21 20:06:00 [3545]

Tulajdonképpen a CAD rendszerek közül bármelyiket választhatod.
A legtöbb nagyon könnyen tanulható és jól használható.
Hajrá!

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-21 17:54:00 [3544]

Szerintem a Solid Edge- Mach3 kombó lesz. Egész jó kis leírást találtam a Solid-hoz. Ha ezzel meg tudom rajzolni amit akarok akkor jöhet a Mach.

Ha ismerkedni akarsz a progikkal, érdemes beírni a nevét a Youtube-ba. Rengeteg videó van, ami bemutatja az adott progi használatát.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-20 20:59:00 [3539]

Van egy csomó paraméterezhető makró benne, meg egyszerű kontúrokkal elbír,de komolyabb feladatra nem alkalmas (az itt felmerülő dolgokra többnyire igen). A Mastercam és a hasonló kategóriájú programok összetett algoritmusok alapján számolják és optimalizálják a pályát, a megközelítést. Sokkal több stratégia közül választhatsz, nagyoláshoz és simításhoz is. Ennek főleg felületmegmunkálásnál van jelentősége, 2D-s kontúrokra akármivel is lehet pályát generálni. Magyarítás nem divat ebben a műfajban, talán az Edgecam-hoz van, meg a PowerMill-hez. De nincs jelentősége, eléggé adja magát minden és a magyar kifejezésről sem fogod jobban tudni hogy mire való, mint az angolról. A Mastercam beépített súgójában egy csomó flash videó mutatja be az egyes funkciók használatát, meg külön videotár is letölthető hozzá. Én azért kedvelem, mert integrálva van a modellező és megmunkáló rész. A többi proginál, ha bent is van mindkét (CAD és CAM) modul, inkább csak egymás mellé van rakva, nem kapcsolódnak szervesen. De nincs olyan, hogy ez jobb mint a másik. Az egyik ebben jobb, a másik abban. Kinek mi az igénye és a lehetősége.

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-20 21:01:00 [3540]

A mach 3 ban találod a lazycam programot az tut generálni szerszámpályát.lényeg az hogy oda plt hpgl be konvertálj át. A corel drw is tudja ezt

Előzmény: n/a (inaktív), 2009-12-20 21:01:00 [3540]

...akkor a masterral megrajzolom, generálok szerszámpályát, mach 3- mal meg megcsinálom. ...de a mach is tud generálni pályát nem?